9 C 2/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 54 900 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení žalobkyně uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaný dne 16.9.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč oproti závazku žalovaného poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 5 200 Kč, poplatkem ve výši 5 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 780 Kč do 10.11.2019. Žalovaný sjednané splátky neuhradil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 3.2.2019. Žalovaný na pohledávku žalobkyně uhradil toliko částku 10 600 Kč a zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen na jistině částku 26 000 Kč, na poplatku částku 2 226,62 Kč a na odměně za hotovostní inkaso částku 7 973,38 Kč. Dne 15.1.2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně uvedenou pohledávku za žalovaným žalobkyni, která spolu se zaplacením výše uvedených dlužných částek nárokovala též zaplacení příslušenství (kapitalizovaný úrok ve výši 6 052,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 3 120 Kč, úrok ve výši 19,40% ročně z dlužné jistiny ve výši 26 000 Kč od 16.1.2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z dlužné jistiny výši 26 000 Kč od 16.1.2021 do zaplacení). Dle tvrzení žalobkyně uzavřeli dále právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaný dále dne 9.6.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč oproti závazku žalovaného poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, poplatkem ve výši 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 600 Kč do 3.8.2019. Žalovaný sjednané splátky neuhradil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 3.2.2019. Žalovaný na pohledávku žalobkyně uhradil toliko částku 17 300 Kč a zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen na jistině částku 14 544,35 Kč a na odměně za hotovostní inkaso částku 4 155,65 Kč. Dne 15.1.2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která spolu se zaplacením výše uvedených dlužných částek nárokovala též zaplacení příslušenství (kapitalizovaný úrok ve výši 4 144,70 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 2 145,29 Kč, úrok ve výši 19,32% ročně z dlužné jistiny ve výši 14 544,35Kč od 16.1.2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z dlužné jistiny ve výši 14 544,35Kč od 16.1.2021 do zaplacení). Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek (pohledávek z obou výše uvedených pohledávek), které žalovaný ani přes tuto předžalobní upomínku neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud ve vztahu k pohledávkám ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaný uzavřeli dne 16.9.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 26 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 5 200 Kč, administrativním poplatkem ve výši 5 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek výši 10 400 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 780 Kč nejpozději do 10.11.2019 (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16.9.2018). Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy, poskytnout žalovanému částku 26 000 Kč splnila, tedy sjednané peněžní prostředky žalovanému poskytla v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplnil, což prokazuje předžalobní výzva ze dne 13.5.2021. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 16.9.2018 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činil 108 800 Kč, jeho měsíční výdaje činily 30 800 Kč celkem (bydlení 10 000 Kč, osobní výdaje 10 000Kč, splátky úvěrů 6 300 Kč a další výdaje 4 500 Kč); k tomu doložil faktury prokazující své příjmy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 (včetně seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byly postoupeny na žalobkyni, přičemž postoupení těchto pohledávek na žalobkyni právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila dopisem ze dne 19.2.2021 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19.2.2021 včetně podacího lístku). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] které žalovaný ani přes tuto předžalobní upomínku neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 13.5.2021 včetně podacího lístku). 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud ve vztahu k pohledávkám ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaný uzavřeli dne 9.6.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek výši 8 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 600 Kč nejpozději do 3.8.2019 (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 9.6.2018). Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy, poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč splnila, tedy sjednané peněžní prostředky žalovanému poskytla v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. 9.6.2018). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplnil, což prokazuje předžalobní výzva ze dne 13.5.2021. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 9.6.2018 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činil 320 919 Kč, jeho měsíční výdaje činily 243 600 Kč celkem (bydlení 10 000 Kč, osobní výdaje 50 000 Kč, splátky úvěrů 3 600 Kč a další výdaje 180 000 Kč); k tomu doložil bankovní výpisy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 (včetně seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byly postoupeny na žalobkyni, přičemž postoupení těchto pohledávek na žalobkyni právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila dopisem ze dne 19.2.2021 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19.2.2021 včetně podacího lístku). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] které žalovaný ani přes tuto předžalobní upomínku neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 13.5.2021 včetně podacího lístku). 6. Po právní stránce jsou smlouvy uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným smlouvou o zápůjčce dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“). 7. Podle ustanovení § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 10. Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 o.z. p