9 C 4/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 21.9.2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 9 360 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 307,40 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 025 Kč a 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 8 000 Kč od 8.6.2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřela s žalovanou dne 18.11.2020 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit, a to v částce 9 875 Kč s příslušenstvím. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná projevila svoji vůli uzavřít smlouvu verifikační platbou, kterou převedl na účet [anonymizováno] částku v rozmezí 0,01 Kč až 1 Kč. Žalovaná nejprve vyplnila registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo též zadání čísla občanského průkazu a následně zaslala verifikační platbu; ta slouží k ověření totožnosti žadatele, ochraně osobních údajů před zneužitím a k završení žádosti o půjčku. Poté žalovaná obdržela předsmluvní informace o půjčce se všemi parametry půjčky. Následně právní předchůdce žalobkyně zahájil schvalovací proces včetně prověřování bonity žalované, na základě kterého jí byl úvěr ve výši 8 000 Kč poskytnut na účet, z něhož odeslala verifikační platbu. Žalovaná úvěr řádně a včas nevrátila. Tím jí vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně též smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a náklady za vymáhání, a náklady za vymáhání ve výši 473 Kč (za 2 osobní návštěvy, jedna za 217 Kč a za jednu výzvu k úhradě zaslanou dopisem ve výši 39 Kč). Na základě smlouvy o postoupení ze dne 29.3.2021 postoupil právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku na žalobkyni. Výše dlužné částky ke dni postoupení činila 8 000 Kč na nesplacené jistině, částku 1 875 Kč na nesplaceném úroku, částku 1 360 Kč na smluvní pokutě, dlužné paušální náklady na upomínání ve výši 150 Kč. 2. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 3 385 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 2 025 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 360 Kč. 3. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, které žalobkyně učinila před prvním jednání ve věci, soud v rozsahu zpětvzetí v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované (výrok I.). 4. Žalovaná při jednání dne 17.2.2022 sdělila, že proti uplatněnému nároku ničeho nenamítá, žádá o splátkový kalendář. 5. Žalobkyně i její zástupce se z jednání nařízeného na 17.2.2021 omluvili; soud tak jednal v jejich nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. 6. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující rozhodné skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18.11.2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit do 30ti dnů spolu s úrokem ve výši 1 875 Kč, tedy celkem 9 875 Kč. Pro případ prodlení žalované s vrácením dlužné částky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z jistiny za každý den prodlení a dále poplatek za každou písemně zaslanou upomínku ve výši 50 Kč. Jak prokazuje výpis z účtu č. [bankovní účet] byla na tento účet z účtu označeného jménem žalované č.ú. [bankovní účet] zaslána dne 10.9.2019 částka ve výši 0,01 Kč. Z výpisu z téhož účtu od 1.11.2020 do 30.11.2020 bylo zjištěno, že na účet označený jménem žalované č.ú. [bankovní účet] byla odeslána částka 1 000 Kč dne [číslo], dne 20.11. 2020 částka 2 000 Kč, dne 19.11.2020 částka 2 000 Kč a dne 23.11.2020 částka ve výši 3 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29.3.2021 bylo zjištěno, že předmětnou smlouvou o postoupení pohledávek byla postoupena pohledávka za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně [příjmení] na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 10.6.2021, který byl odeslán prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne 11.6.2021 (prokázáno tímto dopisem spolu s poštovním podacím archem). Jak prokazuje upomínka ze dne 1.1.2021, 12.1.2021, 18.1.2021, ze dne 10.6.2021, 10.7.2021 a předžalobní výzva ze dne 1.9.2021, byla žalovaná opakovaně vyzývána k úhradě dlužné jistiny, úroku i smluvní pokuty; předžalobní výzva byla doručována prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb (prokázáno těmito upomínka spolu s poštovním podacím archem). Z výpisu úkonů mimosmluvního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že žalované byl 1x zaslán dopis a 2x došlo ke kontaktování dlužníka ze strany terénního pracovníka (dne 9.7.2021 a 12.8.2021). 7. Z výše uvedených důkazů soud má za prokázané, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 8 000 Kč na její účet, kterou žalovaná dosud neuhradila. Soud však nemá za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumala, před uzavřením smlouvy, úvěruschopnost žalované. Žalobkyně tvrdila, že před schválením úvěru a odesláním částky 8 000 Kč byly zkoumány registry, a to insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací. K výzvě soudu (dané usnesením ze dne 11.1.2022 č.j. 9C 4/2022-22) však žádný důkaz k prokázání těchto tvrzení nepředložila, k jednání se nedostavila, a tudíž ji soud nemohl poučit o neunesení důkazního břemene ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Soud tedy v tomto směru uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, že před poskytnutím úvěru byla řádně zkoumána schopnost žalované úvěr splatit. 8. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). 9. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. 14. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl (na účet) žalované částku 8 000 Kč, kterou žalovaná ani částečně neuhradila, a to na základě uzavřené smlouvy o úvěru. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala, že při uzavírání smlouvy byla řádně zkoumána ze strany věřitele schopnost žalované úvěr, který jí měl být poskytnut, splácet (v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru), byla je tato smlouva o úvěru neplatná, a to dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když k neplatnosti smlouvy z tohoto důvodu je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti (viz rozhodnutí Evropského soudního dvora C -679/18 ze dne 5.3.2020). Protože bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované