9 C 84/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 20. 5. 2022 domáhala zaplacení celkové částky 30 903,67 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 17. 6. 2020. Dle tvrzení žalobkyně právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřela dne 17. 6. 2020 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal poskytnutou částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s příslušenstvím v celkové výši 25 776 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, přičemž žalovaný se zavázal celkovou částku ve výši 55 776 Kč vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne 17. 8. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy splnila svou povinnost a poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, avšak žalovaný svou smluvní povinnost řádně a včas nesplnil. Žalovaný uhradil pouze částku 4 000 Kč, v důsledku čehož vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení a zákonného úroku z prodlení. Na základě o smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 byla výše uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni. Před podání žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek, avšak žalovaný do podání žaloby neuhradil ničeho. Žalobkyně se v řízení domáhá jistiny ve výši 28 017,83 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 511,74Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 13 645,77 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 587,92 Kč, inkasního poplatku ve výši 5 012,74 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 185,96 Kč (vypočítaného z jistiny ve výši 28 017,83 Kč za období od 18. 8. 2021, tj. splatnosti poslední splátky, do 29. 11. 2021, ve výši 15% ročně), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 672,04 Kč (vypočítaného z jistiny ve výši 28 017,83 Kč za období od 18. 8. 2021, tj. splatnosti poslední splátky, do 29. 11. 2021) a smluvní pokuty ve výši 2 885,84 Kč (vypočítané z jistiny ve výši 28 017,83 Kč za období od 18. 8. 2021, tj. splatnosti poslední splátky, do 29. 11. 2021, ve výši 0,1% denně). 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v samotném návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO], tehdy se sídlem [adresa]) a žalovaný uzavřeli dne 17. 6. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 2 888 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 788 Kč a inkasním poplatkem za platbu v hotovosti ve výši 5 400 Kč, právní předchůdkyni žalobkyně ve 14 splátkách ve výši 3 984 Kč, přičemž první splátka nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky dne 17. 8. 2021 (prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 17. 6. 2020). Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnila, když žalovanému poskytla částku 30 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o úvěru (prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 17. 6. 2020). V úvěrové smlouvě se žalovaný dále zavázal, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky vzniká věřiteli nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níže je žalovaný v prodlení, přičemž za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze žalovanému uložit smluvní pokutu v maximální výši 500 Kč (prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 17. 6. 2020). Ze žádosti o úvěr a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když tento uvedl, že jeho příjem činí 37 600 Kč, přičemž je v pracovním poměru na dobu neurčitou, a jeho výdaje na bydlení a energie činí 6 860 Kč, což doložil pracovní smlouvou a třemi výpisy ze svého bankovního účtu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 12. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalobkyní soud zjistil, že výše uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022, vč. kopie podacího archu). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. (prokázáno Výzvou před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022, vč. kopie podacího archu). 5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. 6. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. 12. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákona č. 257/2016 Sb.), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do dlužné jistiny, smluvní pokuty, zákonného úroku z prodlení a části kapitalizovaného úroku (jak tuto částku žalobkyně označila ve svém návrhu, představující součet kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 511,74 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 13 645,77 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 587,92 Kč a inkasního poplatku 5 012,74 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce, žalovaný však svou povinnost poskytnutou finanční částku