ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2022:9.C.90.2022.1 Datum: 2022-11-15 Předmět: o vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2285 z. č. 89/2012 Sb."] ["nájem bytu""smlouva nájemní""vyklizení bytu"]
O co šlo: o vyklizení bytu (["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2285 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 24.8.2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa], který je součástí pozemku st.p. [číslo] k.ú. [obec]. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela dne 29.6.2020 s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu na nájem bytu [číslo] o velikosti 3+1 ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa], který je součástí domu [adresa], k.ú. [obec]. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 1 rok, tj. do 31.5.2021. Před skončením sjednané doby nájmu požádala žalovaná o prodloužení nájemní smlouvy, kterou Rada [územní celek] projednala dne 9.8.2021, když tuto žádost neschválila (usnesení [číslo] [spisová značka]), o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne 19.8.2021. Dalším dopisem datovaným téhož dne pak žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaná jako nájemce pokračovala v užívání bytu i po skončení sjednané doby nájmu, mohlo tak dojít k fikci nového ujednání o nájmu na stejnou dobu, tj. 1 rok. Žalobkyně následně zjistila, že žalovaná pracuje u [právnická osoba] s.r.o., má trvalý pobyt na adrese [adresa] adrese také bydlí; na téže adrese má trvalý pobyt též její dcera [jméno] [příjmení]. Žalovaná znovu požádala žalobkyni o prodloužení nájmu. Rada [územní celek] tuto žádost projednala, přičemž nájem prodloužen nebyl (usnesení ze dne 6.5.2022) a nájem tak skončil k 31.5.2022. Žalovaná byla o rozhodnutí o neprodloužení nájmu informována dopisem ze dne 2.6.2022, v němž byla zároveň vyzvána k vyklizení bytu. Žalovaná s neprodloužením nájmu nesouhlasila a zaslala žalobkyni odvolání proti rozhodnutí Rady; žalobkyně jí dopisem ze dne 17.7.2022 sdělila, Rada rozhoduje v samostatné působnosti a na prodloužení nájmu není právní nárok. Rada města znovu návrh na prodloužení nájmu projednala negativním výsledkem. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení dopisem ze dne 25.7.2022; výzva se vrátila jako nedoručená dne 22.8.2022. Žalovaná byt do dnešního dne nevyklidila.
2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Tvrdila, že i nadále splňuje podmínky pro získání nájmu bytu ve vlastnictví žalobkyně, neboť její pracoviště je v [jméno] [příjmení]; trvalé bydliště zde nikdy neměla. V [anonymizováno] ulici na [obec a číslo] má trvalé bydliště s dcerou pouze formálně, neboť chce získat pro dceru místo v Montessori školce v tomto obvodu. Předmětný byt v [jméno] [příjmení] vysoutěžila už v roce 2013, musela ho kompletně zrekonstruovat, neboť byl poničený po vytopení.
3. Žalovaná se dostavila k jednání nařízeném na 15.11.2022 a žádala o jeho odročení, neboť jí zvolená zástupkyně se nemohla k jednání dostavit. Soud této žádosti nevyhověl, neboť ji nepovažoval za důvodnou. Žalovaná soudu tuto skutečnost oznámila až při samotném jednání, ačkoliv o odročení jednání z tohoto důvodu mohla žádat předem. Rovněž tak nebylo doloženo, že by žalovaná udělila některému advokátovi/obecnému zmocněnci plnou moc; tím méně, že by zvolený zástupce měl v termínu nařízeného jednání kolizi.
4. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:
5. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k.ú. [obec], bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku st.p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], je žalobkyně.
6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 29.6.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu, kterou žalobkyně přenechala žalované j užívání byt [číslo] o velikosti 3+1 ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa], [ulice], [obec] za sjednané nájemné. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1.6.2020 do 31.5.2021. Nedílnou součástí smlouvy byl evidenční list s výpočtem nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu (příloha [číslo]) a dále definice drobných oprav (příloha [číslo]).
7. Z žádosti ze dne 28.4.2021 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o prodloužení nájmu; žádost byla žalobkyni doručena dne 30.4.2021.
8. Z usnesení z 24. jednání rady [územní celek] [číslo] [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobkyně žádost žalovaná na prodloužení nájmu neschválila. O tom byla žalovaná vyrozuměna dopisem žalobkyně ze dne 19.8.2021 [číslo jednací] [anonymizováno]. Dopisem z téhož dne [číslo jednací] [anonymizováno] žalobkyně žalovanou vyzvala k vyklizení bytu. Jak potvrzuje doručenka, výzvu k vyklizení bytu žalovaná převzala dne 6.9.2021.
9. Z potvrzení o zaměstnání ze dne 26.10.2021 bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. potvrdila, že žalovaná je u ní zaměstnána v pracovním poměru na dobu neurčitou; v současné době čerpá rodičovskou dovolenou.
10. Ze zprávy městské části [obec a číslo] ze dne 3.11.2021 sp.zn. [spisová značka] [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaná je hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa].
11. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne 7.2.2022 bylo zjištěno, že dcera žalované [jméno] [příjmení] je hlášena k trvalému pobytu na stejné adrese jako žalovaná.
12. Z usnesení z 13. jednání rady [územní celek] ze dne 6.5.2022 [číslo] [spisová značka] bylo zjištěno, že rada neschválila prodloužení nájmu žalované s tím, že tento skončí k 31.5.2022.
13. Jak potvrzuje dopis ze dne 2.6.2022 [číslo jednací], žalobkyně informovala žalovanou o neprodloužení nájmu a vyzvala ji k vyklizení bytu do 30.6.2022. Žalovaná dopisem ze dne 23.6.2022, doručeným žalobkyni dne 24.6.2022, nesouhlasila s rozhodnutím o neprodloužení nájmu a odvolala se proti němu. Sdělila, že nevidí důvod, proč jí smlouva nebyla prodloužena, neboť z její strany byly veškeré podmínky dodrženy, řádně předloženy potřebné dokumenty, vždy vše řádně zaplaceno. Sdělila, že byt převzala v roce 2013 a na své náklady jej zrekonstruovala, neboť byl ve stavu po vytopení s plísněmi. I nadále je zaměstnána u svého zaměstnavatele v [jméno] [příjmení], nyní aktuálně na rodičovské dovolené do roku 2024. V návaznosti na tento dopis žalobkyně dopisem ze dne 17.7.2022 [číslo jednací] sdělila, že o prodloužení nájmu rozhoduje rada města v samostatné působnosti, na prodloužení nájmu není právní nárok. Nájem tedy skončil k 31.5.2022.
14. Z usnesení z 27. jednání rady [územní celek] č.j. [číslo] [spisová značka] bylo zjištěno, že rada města opětovně projednala (k podanému odvolání) žádost žalované o prodloužení nájmu s tím, že nájem žalované neprodloužila.
15. Jak prokazuje předžalobní výzva z 25.7.2022, byla žalovaná opětovně vyzvána k vyklizení bytu do 31.7.2022. Z přiložené doručenky bylo zjištěno, že výzva byla uložena na poště 1.8.2022 do 17.8.2022 a nebyla vyzvednuta.
16. Z výše uvedených listinných důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že na základě nájemní smlouvy ze dne 29.6.2020 přenechala žalobkyně žalované k užívání byt [číslo] o velikosti 3+1 ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa], [ulice], [obec], přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou do 31.5.2021. Žalovaná požádala o prodloužení nájmu, když tuto žádost žalobkyně zamítla usnesením rady města ze dne 9.8.2021, o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem doručeným žalované dne 6.9.2021 a vyzvala ji zároveň k vyklizení bytu. Dále pak usnesením ze dne 6.5.2022 rada města Odolena Voda opětovně neschválila prodloužení nájmu žalované s tím, že nájem skončí k 31.5.2022. Žalovanou o tom vyrozuměla dopisem ze dne 2.6.2022 a vyzvala ji k vyklizení bytu. Toto vyrozumění bylo žalované doručeno dne 21.6.2022, což sama uvedla v dopise, v němž se proti rozhodnutí o neprodloužení nájmu odvolává. Žalobkyně opětovně, na základě podaného odvolání žádost posoudila, přičemž z rozhodnutí rady města Odolena Voda ze dne 22.8.2022 žádost nevyhověla. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vyklizení bytu do 31.7.2022, což žalovaná neučinila.
17. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájem.
18. Dle ustanovení § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.
19. V řízení bylo prokázáno, že účastnice uzavřely nájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 o.z., a to na dobu určitou, přičemž předmětem nájmu byl byt ve smyslu ustanovení § 2236 o.z. Dále bylo v řízení prokázáno, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31.5.2021. Žalovaná požádala o prodloužení nájmu svoji žádostí ze dne 28.4.2021 doručenou žalobkyni dne 30.4.2021; tuto žádost žalobkyně zamítla rozhodnutím rady ze dne 9.8.2021 a výzvou doručenou žalované dne 6.9.2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla ve lhůtě 3 měsíců od doby, kdy měl nájem skončit (tj. do 31.8.2021) vyzvána k tomu, aby byt vyklidila, došlo k prolongaci sjednaného nájmu ve smyslu ustanovení § 2285 o.z., a to na dobu 1 roku, když
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.