21 C 165/2022-267 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalované zaplacení 20.000 Kč. Tvrdil, že účastníci byli v období od , datum, do , datum, podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí budova č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům) a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, . Účastníci se stali podílovými spoluvlastníky na základě usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne , datum, , a kterým byla schválena dohodu dědiců, resp. na základě listiny „Smlouva darovací, o zřízení věcného břemene – bezúplatná“ ze dne , datum, . Žalobce je dále držitelem titulu Věcného břemene doživotního užívání na základě listiny „Smlouva o zřízení věcného břemene – bezúplatná“ ze dne , datum, . V rodinném domě v předmětné době bydleli , jméno FO, a žalovaná. Předmětný rodinný dům sestává ze zadní části vybudované okolo roku , Anonymizováno, jako přístavek k původnímu domu z roku asi , Anonymizováno, , která je podsklepená, a z přední části, jež byla postavena místo původního starého domu okolo roku , Anonymizováno, . Rodinný dům se dále skládá z garáže neoprávněně přestavěné na obytnou místnost včetně WC a sprchy, sklepa, uhelny a kotelny, obývacího pokoje, kuchyně, pokoje bratra a pokoje žalované. Dále koupelny s WC. Žalobce obýval do srpna , Anonymizováno, místnost v přízemí za vchodem vpravo a občasně používal koupelnu s WC. Dne , datum, byl opět předvolán na PČR k podání vysvětlení na základě dalšího křivého obvinění ze strany žalované, které bylo opět jako nepodložené odloženo. Ačkoli žalovaná v nemovitosti bydlí nad rámec svého spoluvlastnického podílu, žalobci nic nehradí za nadměrné užívání. Žalobce se proto domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. V této souvislost odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1645/2013 a sp. zn. 28 Cdo 2056/2009. Žalobce dále tvrdil, že nájemné předmětného domu se pohybuje v částce okolo 20.000 Kč měsíčně, tj. jeho podílu o velikosti id. 1/3 odpovídá částka 6.666 Kč měsíčně.2. Žalovaná s žalobou ve vyjádření ze dne , datum, nesouhlasila a navrhovala, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že se jedná o šikanózní žalobu. Dále namítala nedostatek pasivní legitimace, a že je žaloba bezobsažná, vágní a celkově zmatečná. Není zřejmé, kdy a kým mělo být žalobci bráněno v užívání nemovitosti. Podílové spoluvlastnictví již bylo soudem zrušeno.3. Žalobce v replice ze , datum, uvedl, že žalovaná byla v rozhodném období spoluvlastnicí předmětných nemovitých věcí. Ve věci zrušení spoluvlastnictví byla podána žaloba na obnovu řízení. V podání z , datum, žalobce uvedl, že protistraně zaslal návrh na mimosoudní vyřešení věci. V dalším podání z , datum, žalobce uvedl, že dle připojeného znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou aktuální hodnoty nájemného podobných nemovitých věcí v rozmezí 34.000 Kč až 44.000 Kč.4. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.5. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, k datu , datum, bylo zjištěno, že žalovaná a , jméno FO, byli k tomuto datu evidováni jako podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitých věci, a to , jméno FO, s podílem id. 1/3 a žalovaná s podílem id. 2/3.6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, k datu , datum, bylo zjištěno, že účastníci byli k tomuto datu evidováni jako podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitých věcí, a to žalobce s podílem id. 1/3 a žalovaná s podílem id. 2/3.7. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, k datu , datum, bylo zjištěno, že účastníci byli k tomuto datu evidováni jako podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitých věcí, a to žalobce s podílem id. 1/3 a žalovaná s podílem id. 2/3.8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, k datu , datum, bylo zjištěno, že účastníci byli k tomuto datu evidováni jako podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitých věcí, a to žalobce s podílem id. 1/3 a žalovaná s podílem id. 2/3.9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, k datu , datum, bylo zjištěno, že žalobce a , jméno FO, byli k tomuto datu evidováni jako podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitých věci, a to žalobce s podílem id. 1/3 a , jméno FO, s podílem id. 2/3. , jméno FO, je evidován jako spoluvlastník na základě smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, (zápis proveden , datum, ).10. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako oprávněným a , jméno FO, , nar. , datum, , jako povinným. Otec žalobce zřídil ve prospěch žalobce právo odpovídající věcnému břemenu užívání celého domu č.p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , včetně součástí a příslušenství.11. Z usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že jím bylo rozhodnuto ve věci projednání dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém dne , datum, . Byla schválena dohoda dědiců o vypořádání dědictví podle níž nabyl žalobce spoluvlastnický podíl 1/3 na předmětných nemovitých věcech v k.ú. , adresa, a žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl ve výši id. 2/3 na těchto nemovitých věcech.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce nabízel žalované prodej svého spoluvlastnického podílu k nemovitým věcem v k.ú. , adresa, za 1.000.000 Kč, resp. vzdání se břemene doživotního užívání za částku 1.000.000 Kč.13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, , , adresa, , vyzýval účastníky k odstranění stavby bazénu nacházející se na jeho pozemku.14. Z výzvy ze dne , datum, , vč. podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou ke sdělení, které osoby obývají dům v , Anonymizováno, , a na základě jakého právního titulu.15. Z dopisu žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že v něm reagovala na výzvu k odstranění stavby v k.ú. , adresa, .16. Z emailové komunikace žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že v nich byly řešeny spoluvlastnické vztahy k nemovitým věcem v k.ú. , adresa, .17. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého v důsledku nemožnosti plně užívat nemovitosti v k.ú. , adresa, .18. Z výzvy žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanou a , jméno FO, vyzýval, aby se v domě nadále nezdržovala nezletilá vnučka žalované. Zjistil, že u místnosti, kde se nachází WC, koupelna a umyvadlo, chybí dveře. Dveře u koupelny stále chyběly i , datum, . Je mu tak fakticky znemožněno užívat koupelnu a WC. Žádal o navrácení dveří od koupelny /WC, spuštění teplé vody, zpřístupnění ledničky a pračky a odstranění nelegální stavby v prostorech kolaudovaných jako garáž. Přílohu podání tvořila fotografie místnosti bez dveří a lednice se zámkem.19. Z protokolu o trestním oznámení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že , jméno FO, , že dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . nebo , datum, došlo k poškození jeho vozidla, které parkuje ve dvoře č.p. , Anonymizováno, v , adresa, v obci , adresa, . V domě, na jehož dvoře bylo vozidlo zaparkované, bydlí pouze on a účastníci. Jeho bratr, žalobce, je „trochu problémový“. Dne , datum, přišel opilý z hospody a do všeho mlátil. Auto bylo ráno pozvracené.20. Ze sdělení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce zaslal soudu své kontaktní údaje ohledně soudem stanovené mediace.21. Z návrhu na vydání předběžného opatření ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zprovoznit v domě na adrese , adresa, funkční monitorovací zařízení, které bude snímat audiozáznamy a videozáznamy v chodbě v přízemí domu a v chodbě v 1. patře. V odůvodnění uvedl, že má monitorovací zařízení ve svém pokoji a snaží se zaznamenat vše, co se v jeho pokoji děje.22. Z trestního oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že v něm žalobce uvedl, že v domě v , Anonymizováno, již 2 roky neteče teplá voda, od dubna 2016 je na dveřích lednice v kuchyni umístěn zámek (jiná lednice se do kuchyně nevejde) a je uzamčen sklep.23. Z přepisu komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o komunikaci , jméno FO, , bytem , adresa, , a žalobce vztahující se k nemovitým věcem v k.ú. , adresa, .24. Z protokolu o ústním jednání Komise pro projednání přestupků města , adresa, -, jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , adresa, /, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalobce uvedl, že se v domě nachází minimálně, resp