21 C 248/2023-34 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka se návrhem podaným dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel se k návrhu manželky dne [datum] připojil. 2. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] (viz oddací list). Z manželství se narodily tři děti, a to již zletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], již zletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] Dohoda o úpravě poměrů k nezletilému synovi [jméno] pro dobu před a po rozvodu manželství byla schválena rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabyl právní moci dne [datum] (viz rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Manželé považují manželství za rozvrácené a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství spočívají v rozdílných představách manželů o trávení volného času a fungování rodiny, které vedly k odcizení manželů a vyvrcholily odstěhováním manželky ze společné domácnosti (viz výslech účastníků). 3. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na právní úpravě o. z. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manželi jsou tak hluboce a trvale rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. O poměrech nezletilého syna účastníků v době po rozvodu manželů bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Soud má za to, že manželství účastníků již neplní svoji funkci a ani do budoucna nelze předpokládat, že by se vztahy mezi nimi upravily natolik, aby se opět utvořil plnohodnotný partnerský vztah, proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když jako hlavní příčiny rozvratu manželství byly zjištěny rozdílné představy manželů o trávení volného času a fungování rodiny, které vedly k odcizení manželů a vyvrcholily odstěhováním manželky ze společné domácnosti. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“) podle nějž účastníci tohoto druhu řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení, když současně nebyly shledány okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.