22 C 215/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala zaplacení částky 27 606 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 3. 8. 2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal pro žalobkyni provést dílo spočívající v pokládce kamenného koberce [anonymizováno] na terase rodinného domu o celkové ploše 59 m2. Materiál k provedení díla, tj. kamenný koberec [příjmení] [příjmení] včetně pojiva, zajistila na své náklady žalobkyně za cenu 26 106 Kč. Dílo provedené žalovaným vykazovalo viditelné vady – nerovnosti, prosvítání podloží, bílé fleky. Žalobkyně odmítla dílo převzít a nechala si zpracovat odborné posouzení výrobcem koberce, který zjistil závady spočívající v nedostatečné tloušťce vrstvy kamenného koberce, nerovnostech přesahujících normu ČSN 74 4505, přítomností bílých fleků a vadném provedení vstupních vchodů na terasu. Výstupem odborného posouzení je závěr o nemožnosti opravy, jediným způsobem odstranění vad je zcela nové provedení kamenného koberce. Za odborné posouzení žalobkyně uhradila částku 1 500 Kč. Jelikož žalovaný svým postupem při provádění díla porušil své povinnosti ze smlouvy o dílo a zhotovil dílo natolik vadné, že jediným řešením je nové provedení, nárokuje žalobkyně náhradu škody spočívající v marně vynaložených nákladech na materiál (19 517 Kč + 6 589 Kč) a nákladech na zajištění a posouzení vad (1 500 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody výzvou ze dne 15. 10. 2021, která byla žalovanému uložena na poště dne 22. 10. 2021, a ve které byla stanovena splatnost ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů před dnem jeho konání do vlastních rukou procesně zcela korektním postupem dle § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), přičemž byl upozorněn, že jestliže se k prvému jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. 4. Dle § 153b, odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, občanský soudní řád zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 5. Žalovaný se k prvému ústnímu jednání nařízenému ve věci, ač řádně a včas předvolán, bez včasné a kvalifikované omluvy nedostavil. Jednání přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud tomuto návrhu jako důvodnému vyhověl. Obmeškalý žalovaný sice neztrácí nárok zcela, je však povinen v důsledku své neúčasti bezpodmínečně přijmout vylíčení rozhodujících skutkových skutečností provedených žalobcem, ta jsou nesporná a soud o nich zásadně neprovádí žádné dokazování. Žaloba byla řádně odůvodněna a tvrzení v ní obsažená (o nichž se v kontumačním řízení žádné dokazování neprovádí a soud je naopak povinen jen na jejich základě rozhodnout) vedou k závěru o hmotněprávní důvodnosti uplatněného nároku, přičemž žalovaný účastník, ač zákonným způsobem a s dostatečným předstihem byl k jednání předvolán, se bez omluvy nedostavil. Byly tak splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. 6. Podle § 2587 o. z., se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 7. Podle § 2590 o. z., provede zhotovitel dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. 8. Podle § 2598 odst. 2 o. z., zhotovitel odpovídá za věc převzatou od objednatele jako skladovatel. S provedeným dílem předloží objednateli vyúčtování a vrátí mu vše, co z jeho věcí nezpracoval. 9. Podle § 2426 o. z., skladovatel nahradí ukladateli škodu vzniklou od převzetí věci do jejího vydání, neprokáže-li, že ji nemohl odvrátit. 10. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dílo, kdy žalovaný měl pro žalobkyni zhotovit pokládku kamenného koberce [anonymizováno] na terase domu žalobkyně v rozsahu 59 m2. Dílo neprovedl řádně, pokládka vykazovala výrazné a neodstranitelné vady, celý kamenný koberec je zcela znehodnocen. Žalovaný převzal od žalobkyně materiál kamenného koberce k provedení díla, odpovídal za tento materiál dle § 2598 odst. 2 o. z. jako skladovatel, kdy dle § 2426 o. z. je povinen nahradit škodu vzniklou na převzatém materiálu (k tomu srov. výklad doktríny, dle kterého„ (u) stanovení § 2598 odst. 2 se vztahuje jak na věci, které objednatel opatřil k provedení díla, tak i na věci, na kterých má být provedena oprava či úprava. Odpovědnost zhotovitele za převzaté věci se řídí úpravou podle § 2426, zhotovitel je v postavení skladovatele a nahradí objednateli v postavení ukladatele škodu vzniklou od převzetí věci do jejího vydání, neprokáže-li, že ji nemohl odvrátit. Skladovatel nehradí škodu způsobenou ukladatelem nebo vlastníkem věci, anebo vadou nebo přirozenou povahou uložené věci.” (HORÁK, Pavel. § 2598 (Nebezpečí škody na věci). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014) . 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1064, marg. č. 4)). Zprostit odpovědnosti za takto vzniklou škodu by se žalovaný mohl pouze, pokud by prokázal, že ji nemohl odvrátit. Takovéto skutečnosti v řízení nebyly prokázány, především je však žalovaný netvrdil. Bylo prokázáno, že kamenný koberec byl znehodnocen v důsledku neodborné instalace provedené žalovaným, jeho liberace dle § 2426 o. z. je vyloučena. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 301,80 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 105 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši á 2 220 Kč, celkem tak 8 880 Kč, a z náhrady hotových výdajů za čtyři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu, účast při jednání soudu dne 15. 2. 2023) dle § 7, bodu 5, § 11, odst. 1, písm. a), d), g), § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 2 116,80 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.)