§ 2590 občanský zákoník – Základní povinnosti zhotovitele při provádění díla
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 2590 občanského zákoníku stanovuje základní povinnosti zhotovitele při provádění díla, zejména povinnost provést dílo s potřebnou péčí, v ujednaném čase a obstarat vše potřebné, a dále upravuje situaci, kdy není doba plnění díla ujednána. Zhotovitel musí dílo provést pečlivě a v dohodnutém termínu, přičemž je jeho povinností zajistit vše, co je k provedení díla nutné. (§ 2590 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: zhotovitel
- Judikatura: na § 2590 odkazuje 14 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.
(2) Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Zhotovitel musí dílo provést pečlivě a v dohodnutém termínu, přičemž je jeho povinností zajistit vše, co je k provedení díla nutné.
- Pokud není termín dokončení díla výslovně sjednán, musí zhotovitel dílo dokončit v době, která je přiměřená povaze daného díla.
- Není-li termín dokončení sjednán, předpokládá se, že čas plnění je stanoven ve prospěch zhotovitele, což mu dává určitou flexibilitu.
Na co si dát pozor
- Objednatel by si měl vždy sjednat konkrétní termín dokončení díla, aby předešel nejasnostem ohledně přiměřenosti doby plnění.
- Zhotovitel by měl dbát na to, aby měl k dispozici veškeré potřebné prostředky a materiály pro provedení díla, neboť jejich obstarání je jeho povinností.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2590
Jak soudy aplikují § 2590
Předestřel otázku, zda ustanovení § 2590 odst. 2, věty první, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je dispozitivní povahy a zda výklad smluvních ujednání účastníků řízení provedený odvolacím soudem, dle něhož ve vztahu mezi nimi, založeném interpretovanou smlouvou o dílo ze dne 24. 4. 2019, ve znění dodatku č. 1, nedošlo k vyloučení zákonného …
Jinými slovy, odvolací soud neměl za prokázané, že strany opustily dříve ujednanou výhradu formy, a to vzhledem k smluvnímu určení počátku doby plnění díla (§ 2590 odst. 2 o. z.). Odvolací soud následně k námitce žalované posoudil dohodu o změně počátku plynutí doby k dokončení díla jako neplatnou pro nedodržení sjednané formy změny smlouvy.
… - jako výjimku z pravidla o závaznosti smluvních ujednání - je třeba vykládat restriktivně, přičemž by mělo jít o okolnosti blížící se vyšší moci [např. působení přírodních živlů nebo náhodu, kterou nebylo možné předvídat v rámci obecné zkušenosti a pečlivosti (§ 4 obč. zák.) nebo při výkonu potřebné péče stran (§ 2590 obč. zák.) v období před uzavřením smlouvy].