22 C 27/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu návrh, jímž se domáhala vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem s následujícími tvrzeními. Žalobkyně a 1. žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky, žalobkyně i žalovaný každý spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné poloviny na následujících nemovitostech: pozemky parc. č. st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí] ([číslo]). Žalobkyně není dlouhodobě i přes mnoho pokusů schopna se s 1. žalovaným dohodnout na správě společných nemovitostí. Rozhodnutím odboru životního prostředí [stát. instituce] ze dne 2. 10. 2019, č. j. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], rozhodnutím odboru životního prostředí [stát. instituce] ze dne 13. 1. 2020, č. j. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], bylo vlastníkům pozemků, uloženo vykácet a odstranit kůrovcem napadené stromy rostoucí v lese na shora uvedených pozemcích. Konkrétně:„ Zajistit zpracování a asanaci veškeré kůrovcové a kůrovci napadené dřevní hmoty v lesních porostech na pozemcích p. [číslo] v k. ú. [část obce] (v lesním porostu 7Ha – označení dle LHO ZO [anonymizováno]) v termínu do 31. 1. 2020 dle předchozích pokynů odborného lesního hospodáře. Přednostně odkácet suché a poškozené stromy v blízkosti chat, aby se předešlo možným škodám pádem větví a poškozených stromů na sousední nemovitosti.“ Ani na splnění tohoto příkazu orgánu státní správy nebylo možné dojít shody, 1. žalovaný nejprve se splněním příkazu souhlasil, když na místo přijela technika, souhlas odvolal, realizaci opatření odmítl. Žalobkyně nemá zájem ve spoluvlastnictví setrvávat. Dopisem z 25. 5. 2020 vyzvala 1. žalovaného k jednání o vypořádání spoluvlastnictví. Následně vyzval právní zástupce žalobkyně 1. žalovaného dopisem z 24. 6. 2020 ke sdělení, zda má o spoluvlastnické podíly žalobkyně na uvedených pozemcích (dalších nemovitostech ve spoluvlastnictví) zájem, je schopen poskytnout přiměřenou náhradu, případně součinnost při společném prodeji věci. Právní zástupkyně žalovaného odpověděla e-mailem z 7. 7. 2020, že žalovaný má k nemovitostem citový vztah, navrhla schůzku. Dne 28. 7. 2020 se uskutečnila schůzka právních zástupců účastníků řízení, nevzešel však žádný konkrétní závěr, dohodnuto pouze, že účastníci se pokusí v co nejkratší době vyřešit a splnit příkaz k vykácení dřevin napadených kůrovcem. E-mailem z 6. 8. 2020 sdělila právní zástupkyně 1. žalovaného, že preferuje vykácení pouze napadených stromů a následnou likvidaci, k vypořádání spoluvlastnictví, nevylučuje společný prodej pozemků. Nabídka třetí osoby na kácení stromů tlumočená v tomto e-mailu počítala s ponecháním vykácených stromů v lese, bez odvozu stromů a odkupu dřeva. E-mailem z 7. 8. 2020 zaslal právní zástupce žalobkyně nabídku na vytěžení a likvidaci dřevin a e-mailem z 10. 8. 2020 informoval, že je třeba dohoda o likvidaci vytěženého dřeva. 1. žalovaný nesouhlasil s odvozem a prodejem dřeva toutéž osobou, která provede kácení. E-mailem z 16. 8. 2020 informovala právní zástupkyně 1. žalovaného o změně stanoviska žalovaného, nepřeje si těžit kůrovcem napadané stromy (bylo uvedeno v e-mailu z 6. 8. 2020), chce kácet pouze několik stromů bezprostředně ohrožujících chaty a zdraví chatařů a les i s kůrovcem napadenými stromy a polomy prodat. E-mailem z 26. 8. 2020 zaslal právní zástupce žalobkyně další nabídku na vytěžení a odkup kůrovcem napadeného dřeva. E-mailem z 31. 8. 2020 přeposlala právní zástupkyně 1. žalovaného nabídku od společnosti [právnická osoba], 1. žalovanému nabídla odkup pozemků parc. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] kupní cena 350 000 Kč E-mailem z 30. 10. 2020 sdělil právní zástupce žalobkyně, že je připravena dorovnat nabídku této společnosti, odkoupit spoluvlastnické podíly žalovaného na pozemcích parc. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] za kupní cenu 175 000 Kč 1. žalovaný nereagoval. S ohledem na uvedené, jednání žalovaného, nemá žalobkyně zájem ve spoluvlastnictví setrvávat, navrhuje dle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zrušení spoluvlastnictví s tím, že se stane výlučnou vlastnicí nemovitostí, vyplatí 1. žalovanému obvyklou cenu jeho spoluvlastnického podílu stanovenou znaleckým posudkem, který nechť soud vyžádá. Následně uvedla, že nehodlá nést náklady na vypracování znaleckého posudku, kterého vypracování je k rozhodnutí dle prvého a druhého způsobu vypořádání třeba, navrhuje, nechť je rozhodnuto dle třetího způsobu vypořádání, tedy je zrušeno podílové spoluvlastnictví účastníků k spoluvlastněným nemovitostem a nařízen jejich prodej ve veřejné dražbě. 2. 1. žalovaný k návrhu uvedl následující. Žalobkyně se domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, pozemkům parc. č. st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], pro [územní celek], [katastrální uzemí], [stát. instituce], [stát. instituce], s tím, že se přikazují za náhradu do výlučného vlastnictví žalobkyně. Rozsah nemovitých věcí, u kterých je navrženo zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání, není a nebyl ani ke dni podání žaloby správný. 1. žalovaný není vlastník podílu na nemovitých věcech, pozemcích parc. [číslo] [číslo] [číslo] [list vlastnictví], [územní celek], [katastrální uzemí], [stát. instituce], [stát. instituce]. Ostatní pozemky označené v žalobě jsou v podílovém spoluvlastnictví sourozenců, účastníků soudního sporu, každý vlastní jednu ideální polovinu na pozemcích zapsaných na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí]. Je pravdou, že mezi spoluvlastníky delší dobu dochází k častým rozporům ohledně využití, správy a hospodaření na pozemcích. Žalobkyně často„ bere právo do svých rukou“, bez vědomí žalovaného např. rozhoduje o prodeji vzrostlých stromů fyzickým osobám, které o ně projeví zájem. Ať se jedná o chataře vlastnící chaty postavené na pozemcích účastníků nebo v jejich sousedství, jiným zájemcům. Žalobkyně využívá, spíše zneužívá, toho, že od matky obou sourozenců dostala darem dům s pozemky v obci [obec], nedaleko od předmětných pozemků. Inkasovanou kupní cenu si ponechává a vydá jí až po podaných trestních oznámeních a výzvách 1. žalovaného. V poslední době spory o společné využití pozemků se stupňovaly s výskytem kůrovcové kalamity, jak uvádí v žalobě žalobkyně, odkazuje na Rozhodnutí odboru životního prostředí [stát. instituce] ze dne 2. 10. 2019, čj. [spisová značka], spis. zn. [spisová značka], rozhodnutí odboru životního prostředí [stát. instituce] ze dne 13. 1. 2020, čj. [spisová značka], spis. zn. [spisová značka], kdy bylo spoluvlastníkům nařízeno dle předchozích pokynů odborného lesního hospodáře do 31. 1. 2020 zajistit zpracování a asanaci veškeré kůrovcové a kůrovci napadené dřevní hmoty v lesních porostech na pozemcích parc. [číslo] [číslo] k. ú. [část obce] Dohoda spoluvlastníků o společném postupu při boji s kůrovcovou kalamitou nebyla možná, bylo nutno splnit povinnosti stanovené citovanými rozhodnutími odboru životního prostředí [stát. instituce], proto se rozhodl 1. žalovaný prodat pozemky parc. [číslo] [číslo] [číslo] k. ú. [část obce], odborné firmě, která splnění povinnosti zajistila. Je si vědom, že rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, může zvolit různé způsoby vypořádání spoluvlastnictví, rozdělení věci, přikázání věci jednomu nebo více spoluvlastníkům za náhradu, prodej věci ve veřejné dražbě. Rozdělení pozemků se může nabízet jako varianta vhodná, ale pozemky mají různý způsob využití, jsou různého druhu (lesní pozemek, zastavěná plocha a nádvoří, trvalý travní porost, zahrada, ostatní plocha), pozemky tvořící zemědělský půdní fond jsou propachtovány, jiné pozemky jsou pronajaty vlastníkům chat, tedy najít spravedlivé rozdělení je složité, ne-li nemožné. Pokud by soud dospěl k závěru, že rozdělení společné věci by nebylo možné, měl by vypořádat spoluvlastnictví tak, že je přikáže za přiměřenou náhradu jednomu ze spoluvlastníků a teprve není-li ani tento způsob vypořádání možný, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě, což je pro stávající spoluvlastníky nejvýnosnější řešení vypořádání. 1. žalovaný potvrzuje, že se svojí sestrou řešil zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům, k dohodě ned