22 C 281/2022-50 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce podal soudu žalobní návrh, jímž se domáhal určení, že je povolán jako dědic III. zákonné třídy k dědění pozůstalosti po zůstaviteli po , jméno FO, , posledně bytem , adresa, , zemřelém , datum, , a to s následujícími tvrzeními. Okresní soud Praha - východ, pověřenou soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , Anonymizováno, , vydal 17. 2. 2022 usnesení, čj. , spisová značka, , pozůstalost po , jméno FO, , posledně bytem , adresa, , zemřelém , datum, . Dle § 170 z. ř. s. uložil žalobci, dědici III. zákonné třídy, do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podat u Okresního soudu Praha - východ žalobu na určení, že je povolán k dědění pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém , datum, , proti žalovaným , právnická osoba, ), 4), dědicům , jméno FO, . zákonné třídy. Žalobce o podání žaloby vyrozuměl pověřenou soudní komisařku. Usnesení žalobci doručeno 18. 2. 2022. Žalobce podal odvolání proti usnesení Okresního soudu Praha – východ ze dne 17. 2. 2022, č. j. , spisová značka, , usnesením Krajského soudu v Praze dne 26. 5. 2022, čj. , spisová značka, usnesení I. stupně potvrzeno, žalobci doručeno 8. 6. 2022. Žalobce tedy podává ve lhůtě u Okresního soudu Praha – východ žalobu na určení, že žalobce je povolán jako dědic III. zákonné třídy k dědění pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , kdy řízení o projednání pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, vedeno u Okresního soudu Praha - východ, pověřený soudní komisař , tituly před jménem, , jméno FO, , notář v , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, . Žalobce byl v pozůstalostním řízení vyslechnut jako vypravitel pohřbu zůstavitele. Vzhledem k dosavadnímu průběhu pozůstalostního řízení je přesvědčen, že je dle § 1637 odst. 1 o. z. dědicem třetí třídy dědiců, když tvrdí, že žil se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost. Žalobce odkazuje veškerá ústní vyjádření a písemná podání, která učinil sám a prostřednictvím právního zástupce v řízení OS Praha – východ pod sp. zn. , spisová značka, , kde popsal podrobně okolnosti vztahu k zůstaviteli, společné soužití při svém výslechu u soudní komisařky 12. 9. 2019. O zůstavitele se staral od roku 2011 až do jeho smrti. Společně nakupovali, vařili, prali, starali se o zahradu, pěstovali zeleninu, postavili skleník, na podzim česali úrodu. Žalobce doprovázel zůstavitele k ošetřujícímu lékaři , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , datum, , , adresa, , vozil jej autem, protože zůstavitel se kvůli artróze kyčelního kloubu špatně pohyboval. Žalobce a zůstavitel trávili Vánoce, Velikonoce, slavili spolu narozeniny i svátky zůstavitele, žalobce i členů rodiny žalobce. Jezdili na výlety autem žalobce. Neměl žádnou rodinu (o vzdálenějších příbuzných se zůstavitel žalobci nikdy nezmínil, žalobci je známa adopce zůstavitele z dětského domova), žalobce byl pro zůstavitele nejbližší osobou, proto považoval za svoji povinnost vypravit zůstaviteli pohřeb. Žalobce a zůstavitel měli odlišná bydliště vzdálená od sebe přibližně 300 m (žalobce , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , zůstavitel do svého úmrtí , adresa, ), ale denně se stýkali, trávili spolu mnoho času, žalobce někdy přespával u zůstavitele, zůstavitel v době svátků u žalobce. Žalobci je známo, že zůstavitel pobíral důchod cca 11 000 Kč, platilo se z něj inkaso a nákupy. Tyto výdaje hradil i žalobce. Žalobce a zůstavitel spolu čtyřikrát do roka koupili prase. Zůstaviteli byla v roce 2014 ustanovena opatrovníkem paní , jméno FO, , kdy žalobci je známo, že zůstavitel byl omezen ve svéprávnosti. Opatrovnice zůstavitele věděla, že žalobce se o zůstavitele stará, spolu pečují o společnou domácnost. Soužití žalobce a zůstavitele, poskytování žalobcem péče zůstaviteli při jeho životních potřebách bylo všeobecně známo členům rodiny žalobce, sousedům zůstavitele. Z výslechu opatrovnice zůstavitele, pí. , jméno FO, dne 13. 3. 2020 u soudní komisařky projednávající pozůstalost po zůstaviteli vyplynulo, že žalobce se o zůstavitele fyzicky každodenně staral, žalobce se zůstavitelem trávili veškerý volný čas, Vánoce, jiné svátky, chodili spolu i k lékaři. K prokázání uvedeného žalobce navrhuje svědkyni , jméno FO, , opatrovníka zůstavitele, , jméno FO, , dceru žalobce, , jméno FO, , souseda zůstavitele, , jméno FO, , souseda zůstavitele, , tituly před jménem, , jméno FO, , všeobecného praktického lékaře, ošetřující lékař zůstavitele. Předkládá i potvrzení ošetřujícího lékaře zůstavitele, pana , tituly před jménem, , jméno FO, , všeobecného praktického lékaře z 20. 12. 2018, z nějž vyplývá, že zůstavitel vzhledem ke své tělesné a duševní kapacitě vyžadoval dohled a pomoc druhé osoby, kteréžto činnosti vykonával žalobce s dcerou, kdy listina byla předložena soudní komisařce, projednávající pozůstalost po zůstaviteli. Z uvedeného plyne, že žalobce je povolán k dědění po zůstaviteli , jméno FO, , dědic třetí třídy dědiců, § 1637 odst. 1 o. z., žil se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a žalobce se zůstavitelem z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost.2. 1. žalovaný, 4. žalovaný v řízení tvrdí následující. Žalobce zahájil řízení o určení dědictví, s tím, že má právo na dědictví po , jméno FO, , zemřelém , datum, , toto je silnější než žalovaných. Žalovaní jsou pozůstalými dědici po zemřelém bratranci (rodinnými příbuznými), účastní se dědického řízení. Žalobce tvrdí, že je osobou o zemřelého pečující v době před úmrtím, dovozuje tak nárok na dědictví po zemřelém, své právo na dědictví považuje za silnější. Žalovaní nárok a postavení žalobce neuznávají. Toto právo mu nesvědčí a s přihlédnutím ke zcela zvláštním okolnostem věci ani nemůže svědčit. Při úvaze, čí dědické právo se v projednávané věci jeví se zřetelem k okolnostem případu nejslabší, je podstatné, že dědické právo žalovaných je založeno příbuzenskými vztahy se zůstavitelem (§ 1640 odst. 1 o. z.), což je doloženo, zde není spor mezi účastníky, oproti tomu dědické právo žalobce ze zákona neplyne, je sporné, a mělo-li být přiznáno, vyžaduje to prokázání, že žil se zůstavitelem ve společné domácnosti a proto pečoval o společnou domácnost, břemeno tvrzení a důkazní je na žalobci. Takové skutečnosti nejsou prokázány, toto se nedělo. Jsou i důvody pro nezpůsobilost žalobce být dědicem, k čemuž vede žalované obsah spisové dokumentace, neboť toto je aktuálně předmětem vyšetřování orgánů činných v trestním řízení, které není neskončeno. Žalobci odkazují zvláštní okolnosti zůstavitele učiněné za jeho života. Dle obsahu spisu 9. 8. 2011 navrhla , právnická osoba, náboženské obce Církve československé husitské v , Anonymizováno, prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, pro ochranu zájmů zemřelého omezení způsobilosti k právnímu jednání a ustanovení opatrovníka. V tomto zcela prvotním návrhu vyjádřilo církevní společenství, které panu , jméno FO, dlouhodobě vypomáhalo s běžnými záležitostmi (pravidelně tam docházel s žádostí o pomoc s věcmi na úřadech, v bankách, lékaři...), obavy nad novými osobami v blízkosti p. , jméno FO, , docházelo k nenadálým finančním transakcím. Začal půjčovat peníze například paní , jméno FO, (dcera žalobce), o níž uváděl, že je jeho přítelkyní. Církevní společenství mělo vědomí, že tato je šetřena sociálním odborem , adresa, jako neplatič nájemního obecního bytu, hrozilo jí nucené vystěhování, nepracuje, požívá státní sociální dávky. Bylo uvedeno, že děti dcery žalobce činícího si nároky na dědictví p. , jméno FO, využívají, chodí se k němu najíst, on je živí. Zemřelý p. , jméno FO, nebyl způsobilý mít přítelkyni, vědomě někoho vyživovat. V tomto prvotním návrhu bylo vyloučeno, aby se opatrovníkem p. , jméno FO, stal žalobce, když s ohledem na okolnosti, které se počaly ukazovat, nebyl považován za osobu jednající v zájmu p. , jméno FO, . Změnu v chování p. , jméno FO, sdělila církev i sociálnímu odboru , právnická osoba, v , Anonymizováno, , který obavy z jednání p. , jméno FO, , zejména osob kolem něj se vyskytujících (rodiny , jméno FO, ) potvrdil. Církev přistoupila k podání návrhu na omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka zemřelému, aby ochránila jeho majetek před neuváženými transakcemi, i jeho osobu. Návrhu církve bylo vyhověno, ale k žádosti tehdy ještě nepravomocně omezeného p. , jméno FO, byla tomuto jako opatrovník ustanovena usnesením Okresního soudu pro Prahu – východ, sp. zn. , spisová značka, , 9. 1. 2015, paní , jméno FO, , nar. , datum, , která jej zastupovala při převodech jeho nemovitostí, vykonávala správu nad jeho financemi, včetně kupních cen za prodané nemovitosti, viz níže. , Anonymizováno, . , jméno FO, za svého života, kromě jiného, vlastnil pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , Katastrální úřad pro , Anon