22 C 321/2023-30 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne 8. 8. 2023 žalobu, kterou se domáhal uložení žalovanému povinnosti k zaplacení částky 45 000 s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Mezi žalobcem a žalovaným byla na elektronickou formu potvrzená (prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, ) uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které, k dílčím žádostem žalovaného, žalobce postupně zapůjčil žalovanému prostřednictvím dílčích bankovních převodů dílčí zápůjčky dne 7. 9. 2021 ve výši 10 000 Kč, dne 10. 9. 2021 ve výši 5 000 Kč, dne 21. 9. 2021 ve výši 10 000 Kč, dne 22. 9. 2021 ve výši 5 000 Kč, dne 23. 9. 2021 ve výši 10 000 Kč. Žalobce tak žalovanému poskytl finanční prostředky v celkové výši 40 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal předmětnou částku vrátit žalobci nejpozději do 16. 10. 2021, spolu s úrokem ve výši 5 000 Kč, celkem tak přislíbil žalobci vrátit částku ve výši 45 000 Kč. Žalovaný žalobci předmětnou zápůjčku ve slíbeném termínu nevrátil. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému dne 13. 7. 2023 do datové schránky předžalobní upomínku, ve které požadoval vrácení předmětné zápůjčky s úrokem a dále úrokem z prodlení s tím, že poskytl dodatečnou lhůtu k plnění. Žalovaný na upomínku nereagoval, dlužnou částku do dnešního dne neuhradil.2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřili, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. na základě doposud předložených listinných důkazů.4. Z důkazů provedených v řízení byla soudem učiněna následující skutková zjištění:5. Žalobce disponuje elektronickou komunikací s žalovaným v aplikaci , Anonymizováno, , ze které se podává, že žalovaný požádal žalobce postupně o částku 10 000 Kč, 5 000 Kč, 10 000 Kč, 5 000 Kč a 10 000 Kč. Žalovaný sdělil žalobci, že výše uvedené částky potřebuje za účelem objednání tonerů na sklad firmy. Žalovaný sdělil, že výše uvedenou částku žalobci vrátí do 16. 10. 2021 spolu s částkou ve výši 5 000 Kč, kterou u něj bude mít žalobce „na kafe“. Žalovaný v elektronické komunikaci se žalobcem uvedl číslo svého bankovního účtu, tel. číslo, /, Anonymizováno, . (elektronická komunikace na čl. 14 – 16 spisu)6. Žalobce disponuje fotografií výpisu z účtu, ze které se podává, že na účet č. , č. účtu, byla dne 7. 9. 2021 odeslána částka ve výši 10 000 Kč, dne 10. 9. 2021 částka ve výši 5 000 Kč, dne 21. 9. 2021 částka ve výši 10 000 Kč, dne 22. 9. 2021 částka ve výši 5 000 Kč a dne 23. 9. 2021 částka ve výši 10 000 Kč. (fotografie na čl. 13 spisu)7. Právní zástupce žalobce adresoval žalovanému dopisem ze dne 3. 7. 2023 předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzval k uhrazení dlužné částky nejpozději do 15. 7. 2023. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání. (předžalobní upomínka na čl. 17 spisu)8. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobce tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobcem, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné se skutkovými tvrzeními žalobce. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobcem. Žalovaný na svoji obranu netvrdil ničeho, nepředložil soudu žádných důkazů. Za prokázané je tak vzato, že žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , tj. prostřednictvím elektronické komunikace, smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému postupně částku 10 000 Kč dne 7. 9. 2021, částku 5 000 Kč dne 10. 9. 2021, částku 10 000 Kč dne 21. 9. 2021, částku 5 000 Kč dne 22. 9. 2021 a částku 10 000 Kč dne 23. 9. 2021 na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal půjčku splatit nejpozději do 16. 10. 2021 spolu s částkou 5 000 Kč. Celkem se tedy žalovaný zavázal žalobci uhradit částku ve výši 45 000 Kč. Právním zástupcem žalobce byla žalovanému adresována předžalobní výzva dopisem ze dne 3. 7. 2023, ve které žalovaného vyzval k uhrazení dlužné částky nejpozději do 15. 7. 2023. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání.9. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“).10. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 2392, odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.12. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla prostřednictvím elektronické komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z. Žalobce a žalovaný sjednali rovněž hotovostní úrok. Zde soudní hodnotí projevy vůle stran sporu, kdy žalovaný se na žalobce obrátil s návrhem na uzavření smlouvy o zápůjčce, kdy zároveň výslovně uvedl, že žalobci nadále uhradí částku 5 000 Kč, přičemž žalobce na základě této nabídky plnil, tedy přijal ji. Podstatné je zde jednání stran, které odráží projev jejich vůle. Pokud žalovaný žalobci navrhl uzavření smlouvy, kdy výslovně uvedl, které částky jsou jejím předmětem, a žalobce dle této nabídky plnil, je nepochybným, že ji přijal, a pokud žalovaný uvedl, že žalobci poskytne za poskytnutí zápůjčky další konkrétně specifikovanou částku, je tak zároveň nepochybným, že žalobce plnil i v návaznosti na tuto nabídku a tudíž přijal i ji. Byl tak sjednán i úrok za poskytnutí zápůjčky. Na základě smlouvy tak žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve stanovené lhůtě. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh do dne sjednané splatnosti neuhradil a dostal se tak do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobci vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.). Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 866 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 2 250 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny ve výši 8 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 7 bod 5, 8 odst. 1, § 11, odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 2 016 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.).