22 C 322/2022-58 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala shora specikované částky z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru, které žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále jen„ původní věřitel“). Svou aktivní legitimaci odvozuje žalobkyně ze Smlouvy o postoupení pohledávek, kterou s ní uzavřel původní věřitel dne [datum]. Pokud jde o nárok uplatněný z první smlouvy uzavřené dne [datum], je předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky ve výši 40 560 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 27 000 Kč a dlužných úhrad za služby (poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso) ve výši 13 560 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 181,50 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 115,63 Kč, úroků ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 000 Kč od [datum] do zaplacení. Pokud jde o nárok uplatněný z druhé smlouvy uzavřené dne [datum], je předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky ve výši 37 688 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 28 019,04 Kč a dlužných úhrad za služby (poplatek za administrativní činnost ve výši poplatek za hotovostní inkaso) ve výši 9 668,96 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 180,80 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 663,05 Kč, úroků ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 019,04 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 019,04 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci byla spolu s elektronickým platebním rozkazem čj. EPR [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ platební rozkaz“) vydána výzva, která byla žalované doručena dne [datum] s tím, že žalované bylo uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy písemně vyjádřila k žalobě a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení. K výzvě bylo připojeno poučení o následcích nevyjádření se podle § 114b odst. 5 o. s. ř. Žalovaná byla takto poučena, že nemůže-li podat ve stanovené lhůtě vyjádření ve věci samé, je povinna před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod jí v tom brání. Na výzvu soudu je povinna tvrzený vážný důvod prokázat. Dále byla poučena, že podá-li proti elektronickému platebnímu rozkazu včas odpor, a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. 3. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu odpor, který dne [datum], tedy poslední den lhůty, podala k poštovní přepravě. Žalované následně začala od uplynutí lhůty k podání odporu běžet 30 denní lhůta k vyjádření k žalobě, přičemž její poslední den připadal na [datum]. Žalovaná dne [datum] podala k poštovní přepravě podání označené jako odůvodnění odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu čj. EPR [číslo]. Podání obsahuje pouze konstatování o podání odůvodnění odporu a dále žádost o pozhovění s předložením odůvodnění vzhledem k momentálním problémům se zdravotním stavem [anonymizováno] leté žalované, a to nejpozději do [datum]. Žalovaná však nadále, tedy ani po datu [datum], nepředložila soudu žádné další podání. 4. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle odst. 2, rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle odst. 3, rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 5. Dle § 114b o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Usnesení podle odstavce 1 nelze vydat nebo doručit po přípravném jednání podle § 114c nebo po prvním jednání ve věci. Usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 6. Soud odkazuje na ustanovení § 153a o. s. ř. a k tomuto dále na Občanský soudní řád s komentářem, C. H. [příjmení], [obec a číslo], str. [číslo], který uvádí, že dojde-li k uznání nároku procesním úkonem účastníka, je soud povinen rozhodnout dle tohoto uznání i bez výslovného návrhu žalobce. Nastane-li fikce uznání dle § 114b, odst. 5, 114c, odst. 6 je soud povinen rozsudek pro uznání vydat také dle tohoto uznání bez výslovného návrhu žalobce. Rozsudkem pro uznání podle fikce uznání soud rozhodne bez ohledu na to, zdali jsou tvrzení žalobce podložena důkazy, zdali dosavadní výsledky řízení prokazují oprávněnost nároku, zda se požadavky žalobce jeví důvodnými. Nerozhodne rozsudkem pro uznání pouze tehdy, jestliže uznání odporuje kogentním právním předpisům. V případě neprojednatelné žaloby, zjevně bezdůvodné, nelze výzvu k vyjádření s důsledkem případné fikce vydat. 7. V řešené věci žalovaná podala včasný odpor. Ve 30 denní lhůtě k podání kvalifikovaného vyjádření dle § 114b o. s. ř. však pouze doručila soudu podání, kterým požádala o prodloužení lhůty k vyjádření, a to nejpozději do [datum]. Jako důvod žádosti označila aktuální problémy se zdravotním stavem [anonymizováno] leté žalované. Žádné další vyjádření, kterým by vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou procesní obranu, žalovaná nepředložila. 8. Dle soudu lze zdravotní problémy spojené s vyšší věkem žalované považovat za vážný důvod, který je způsobilým bránit subjektu v podání kvalifikovaného vyjádření. Pakliže tedy žalovaná ve svém podání ze dne [datum] sdělila, že jí v předložení vyjádření brání problémy spojené se zdravotním stavem, lze konstatovat, že v zachovalé lhůtě sdělila, jaký vážný důvod jí v podání vyjádření dle § 114b o. s. ř. brání. Tato skutečnost dočasně zabránila vzniku fikce uznání žalovaného nároku, která by bez aktivity žalované jinak nastala dne [datum]. 9. Nelze však pominout, že žalovaná současně požádala o prodloužení lhůty k podání vyjádření nejpozději do [datum], přičemž v této lhůtě nekonala. V této souvislosti je třeba zmínit, že 30 denní lhůta k podání vyjádření dle § 114b odst. 2 o. s. ř. je lhůtou soudcovskou (k tomu srov. komentář k ustanovení § 114b IN: [příjmení], [jméno]. Občanské soudní řízení: soudcovský komentář: podle stavu k [datum]. [příjmení] [jméno], § 79-180 občanského soudního řádu, 3. vydání. [obec]: Wolters Kluwer, 2019, dostupné v systému ASPI). V případě soudcovských lhůt je přitom přípustná i možnost tzv. faktického vyhovění návrhu na prodloužení lhůty tím, že soud o tomto návrhu sice nerozhodne, ale účastníkovi poskytne jím požadovaný časový prostor a nepříznivé následky spojené se zmeškáním lhůty vyvodí až v případě nečinnosti žadatele. Žalovaná sice v zachovalé lhůtě sdělila, jaký vážný důvod jí v podání vyjádření bránil, ve lhůtě, kterou pro nejzazší termín předložení vyjádření sama stanovila, však nejednala, soudu nedoručila ničeho. S ohledem na formulaci žádosti o prodloužení lhůty lze přitom předpokládat, že po stanoveném nejzazším datu již žalované tyto důvody v podá