24 C 118/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně zdůvodnila svou žalobu tak, žalobkyně s žalovanou uzavřela, po posouzení schopnosti žalované úvěr splácet, dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 200 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník žalobkyně, oznámení o úrokových sazbách, všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru žalobkyni splatit nejpozději k [datum], a to v pravidelných měsíčních splátkách. Výpůjční úroková sazba byla dohodnuta na 9,9 % ročně. Výše měsíční splátky činila 3 734 Kč. Žalovaná sjednané splátky nesplácela řádně a včas, žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními přistoupila k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky a vyzvala žalovanou k jejímu zaplacení do [datum]. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 124 651,28 Kč a úvěrových poplatků ve výši 4 150 Kč (tj. poplatek ve výši 350 Kč za zaslání upomínky, 4 poplatky ve výši 500 Kč za zaslání upomínky a 9 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění po 200 Kč). Žalobkyně dále požadovala zaplacení výpůjčního úroku ve výši 9,9 % ročně z dlužné nesplacené jistiny, který za období ode dne poslední úhrady- tj. [datum] do dne vydání historického výpisu - tj. [datum] kapitalizovala částkou ve výši 8 010,53 Kč a dále zákonného úroku z prodlení, který rovněž kapitalizovala částkou ve výši 1 156,07 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho více neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaná se k této výzvě však nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva a též žaloba doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet spolu se sjednanou roční úrokovou sazbou ve výši 9,9 % a poplatky za spravování úvěru stanovenými v sazebníku žalobkyně. Doba trvání úvěru byla sjednána v délce 72 měsíců, přičemž výše splátek byla stanovena na částku 3 734 Kč s tím, že splatnost jednotlivých splátek nastala vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník (prokázáno smlouvou o úvěru, žádostí o poskytnutí osobního úvěru ze dne [datum], standartními informacemi o spotřebitelském úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebníkem). Žalobkyně před poskytnutím úvěrů žalované posoudila s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet, kdy činila dotazy do příslušných registrů, měla k dispozici informace od žalované a rovněž výpis z účtu žalované. Žalovaná prohlásila, že její měsíční příjem je ve výši 18 457 Kč a dále v žádosti o úvěr uvedla ostatní příjem 3 000 Kč (výživné), výdaje spojené s bydlením 4 500 Kč měsíčně, další výdaje 700 Kč měsíčně a měsíční splátky jejích ostatních závazků ve výši 5 766 Kč. Žalobkyně dále lustrovala žalovanou v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací. Příjem žalované ze zaměstnání byl ověřen z výpisu z jejího bankovním účtu vedeném u žalobkyně (prokázáno žádostí o poskytnutí osobního úvěru, návrhem na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru, prohlášením o zdravotním stavu žalované, výpisem z účtu žalované za období od 7. 4. do [datum], čestným prohlášením žalované o výši příjmu, rozsudkem o úpravě poměrů nezletilé dcery žalované, potvrzením [právnická osoba] s.r.o. o doplacení úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Žalované byl úvěr ve výši 200 000 Kč poskytnut dne [datum] (prokázáno interním účetním dokladem pro jednoduché zápisy v ZM i CZK). Žalovaná však sjednané splátky nesplácela řádně a včas a z toho důvodu jí žalobkyně rovněž účtovala sjednané poplatky a úroky (prokázáno historickým výpisem a sazebníkem žalobkyně). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou, vzhledem k neplnění podmínek smlouvy o úvěru, k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti ve výši 23 152,24 Kč nejpozději do [datum]. Pakliže uvedená částka nebude do stanovené doby uhrazena, přistoupí žalobkyně k úvěrovému opatření a vyzve žalovanou ke splacení celé úvěrové pohledávky. Splatnost celé pohledávky tak nastane dne [datum] (prokázáno výzvou k okamžitému splacení dluhu včetně dodejky). Žalovaná tak dluží na jistině úvěru ve výši 124 651,28 Kč, úroky ve výši 8 010,53 Kč, úroky z prodlení (uváděny jako pokuta z prodlení) ve výši 1 156,07 Kč a poplatky ve výši 4 150 Kč (prokázáno historickým výpisem). Žalobkyně následně žalované zaslala předžalobní upomínku dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou včetně poštovního podacího archu). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>8. Podle § 122 odst. 1, 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200000 Kč.</i> 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat