24 C 122/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], dříve [právnická osoba], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba], a žalovaný smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet uvedenou půjčku v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1 814 Kč. První splátka byla splatná dne [datum] s tím, že splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazba byla sjednána jako neměnná ve výši 12,90 % p.a. Žalovaný řádně a včas úvěr nesplácel, úvěr byl proto v souladu se smluvními ujednáními prohlášen za splatný ke dni [datum]. Následně dne [datum] žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce na refinancování [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splácet uvedenou půjčku v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 5 954 Kč. První splátka byla splatná dne [datum] s tím, že splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazba byla sjednána jako neměnná ve výši 7,90 % p.a. Žalovaný řádně a včas úvěr nesplácel, úvěr byl proto v souladu se smluvními ujednáními prohlášen za splatný ke dni [datum]. Obě pohledávky za žalovaným z daných smluv byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá po žalovaném uhrazení, ve vztahu ke smlouvě o půjčce [číslo] nesplacené jistiny ve výši 85 605,34 Kč, nesplacených poplatků a smluvních pokut ve výši 17 131,69 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 102 737,03 Kč od [datum] do zaplacení a uhrazení sjednaného smluvního úroku ve výši 12,90 % ročně z částky 85 605,34 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhá po žalovaném, ve vztahu ke smlouvě o půjčce na refinancování [číslo] uhrazení nesplacené jistiny ve výši 363 457,68 Kč, nesplacených poplatků a smluvních pokut ve výši 67 962,78 Kč a dále kapitalizovaného smluvního úroku 7,9 % ročně z částky 363 457,68 Kč do [datum] ve výši 5 935,24 Kč a dále od [datum] do zaplacení a dále úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 431 420,46 Kč od [datum] do zaplacení. Výzvu před podáním žaloby žalobkyně žalovanému odeslala, avšak žalovaný ničeho více neuhradil na svůj dluh. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalovanému ustanoven opatrovník pro toto řízení, a to z důvodu, že žalovaný je neznámého pobytu. 3. Procesní opatrovník žalovaného pro toto řízení navrhoval žalobu zamítnout. Opatrovník žalovaného namítal, že žalobkyně neprokázala, že by mezi žalovaným a žalobkyní došlo k uzavření předmětné smlouvy, jelikož neprokázala, zda žalovaný byl tím, kdo smlouvu podepsal. Současně namítal, že žalobkyně neprovedla důsledné posouzení schopnosti žalovaného úvěry splácet. Opatrovník žalovaného poukazoval na to, že žalovaný nebyl řádně seznámen s obchodními podmínkami. Opatrovník žalovaného pro řízení následně při jednání soudu uvedl, že žalovaný si je vědom svého závazku a žádal o splátky. Závěrem opatrovník pro řízení navrhl, že pakliže by soud shledal žalobu důvodnou, tak aby byla zvážena možnost žalovaného splácet dluh ve splátkách dle žádosti žalovaného. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, soud se zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva a dospěl k závěru, že s ohledem na čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech je mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout. Rozhodným právem je v dané věci na základě čl. 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 český právní řád. <i>5. Soud provedl k prokázání tvrzených skutečností následující listinné důkazy:</i> 6. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytovat žalovanému bankovní služby vyjmenované v čl. 3 této smlouvy, zejména běžný účet. 7. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný navrhoval, aby právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] přijal jeho návrh a uzavřel s ním smlouvu o půjčce, jejímž předmětem bude to, že se právní předchůdce žalobkyně zaváže poskytnout žalovanému půjčku ve výši [částka] a žalovaný se zaváže tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 1 814 Kč. Celková splatná částka žalovaným činila [částka]. Splátky měly být dle článku 4.2. smlouvy prováděny formou automatického inkasa z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Podle čl. 6 a 6.2. smlouvy v případě porušení závazků vyplývajících ze smlouvy měl právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit dosud nesplatné pohledávky z půjčky za okamžitě splatné. V případě prodlení se splácením dlužné částky měl právní předchůdce žalobkyně také právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně které je v prodlení. Součástí smlouvy byly Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky a Všeobecné obchodní podmínky, se kterými se žalovaný před podpisem návrhu seznámil. 8. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně akceptoval návrh žalovaného na uzavření smlouvy a uzavřel tedy tímto s žalovaným smlouvu o zápůjčce. Jsou zde uvedeny stejné informace o úvěru, jako v samotném návrhu na uzavření smlouvy. 9. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na refinancování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný navrhoval, aby právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] přijal jeho návrh a uzavřel s ním smlouvu o půjčce na refinancování, jejímž předmětem bude to, že se právní předchůdce žalobkyně zaváže poskytnout žalovanému půjčku ve výši [částka] a žalovaný se zaváže tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 7,90 % ročně v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 5 381 Kč spolu s poplatkem za pojištění ve výši 573 Kč Smluvní strany se v čl. 3 smlouvy se dohodly, že účelová částka půjčky ve výši 357 300 Kč bude použita na předčasné splacení existujícího závazku žalovaného vůči [právnická osoba] s tím, že žalovaný zmocnil právního předchůdce žalobkyně k tomu, aby odpovídající dosud nesplacenou část závazku poukázal ve prospěch účtu pro splácení tohoto závazku, tak aby pohledávka z refinancovaného závazku zanikla. Zbylá částka 24 700 Kč bude poskytnuta neúčelově a bude k dispozici žalovanému ihned po načerpání půjčky. Celková splatná částka činila 516 238,70 Kč. Splátky měly být dle článku 4.2. smlouvy prováděny formou automatického inkasa z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Podle čl. 6 a 6.2. smlouvy v případě porušení závazků vyplývajících ze smlouvy měl právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit dosud nesplatné pohledávky z půjčky za okamžitě splatné. V případě prodlení se splácením dlužné částky měl právní předchůdce žalobkyně také právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně které je v prodlení. Součástí smlouvy byly Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky a Všeobecné obchodní podmínky, se kterými se žalovaný před podpisem návrhu seznámil. 10. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na refinancování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně akceptoval návrh žalovaného na uzavření smlouvy a uzavřel tedy tímto s žalovaným smlouvu o zápůjčce. Jsou zde uvedeny stejné informace o úvěru, jako v samotném návrhu na uzavření smlouvy. 11. Z poslední výzvy ke smlouvě o půjčce [číslo] ze dne [datum] adresované žalovanému na jeho uvedenou adresu pro doručování soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k okamžité úhradě pohledávky po lhůtě splatnosti, která činila ke dni [datum] částku 7 315,96 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že pakliže nedojde k uhrazení pohledávky, právní předchůdce žalobkyně bude požadovat jednorázové splacení půjčky a dále bude požadovat úhradu smluvní pokuty. 12. Z poslední výzvy ke smlouvě o půjčce na refinancování [číslo] ze dne [datum] adresované žalovanému na jeho adresu pro doručování soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k okamžité úhradě pohledávky po lhůtě splatnosti, která činí ke dni [datum] částku 22 933,32 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že pakliže nedojd