24 C 128/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 25 000 Kč s příslušenstvím, následně žalobce upřesnil, že se domáhá zaplacení 22 000 Kč s příslušenstvím a nákladů na poštovného. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu, o půjčce na částku 22 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal uvedenou částku použít na nákup akcií [právnická osoba], lhůta pro zhodnocení poskytnuté částky byla dohodnuta do začátku roku 2023. Žalovaný se ve smlouvě zavázal shora uvedenou částku žalobci vrátit, pokud nebude dosaženo předpokládaného výnosu. 2. Žalovaný k věci uvedl, že žádné peníze nezpronevěřil a žádné peníze si od žalobce nepůjčil. Domluva byla podle žalovaného taková, že žalovaný zakoupí pro žalobce akcie [anonymizováno], což žalovaný udělal, žalobce zaregistroval do [právnická osoba], nakoupil akcie a zaslal žalobci přihlašovací údaje do aplikace. K vyplacení výnosu nedošlo z důvodu pandemie coronaviru, se vše zpozdilo, předpoklad prodeje je rok 2024, o čemž žalobce žalovaný informoval a ten nic nenamítal. <i>3. K prokázáních tvrzených skutečností soud provedl následující listinné důkazy:</i> 4. Z potvrzení [právnická osoba], vyplývá, že žalobce v červnu 2021 (označení dne je nečitelné) vybral částku 25 000 Kč. 5. K prokázání svých tvrzení předložil žalobce listinu ručně podepsanou žalovaným ze dne [datum] žalovaným, ve které uvedl, že„ [datum] převzal od žalobce 22 000 Kč na zakoupení akcií [anonymizováno], dohoda je taková, že profit pana [celé jméno žalovaného] z celkového výnosu bude 10%, předpokládaná doba je cca rok až roka a půl, rok 2022 a začátek roku 2023“. Dále žalobce předložil listinu ručně podepsanou žalovaným ze dne [datum], v níž žalovaný uvedl, že„ převzal od pana [jméno] [celé jméno žalobce] 22 000 Kč na zakoupení akcií [anonymizováno], dohoda je taková, že jestliže nebude profit, vrátím celý vklad, to je 22 000 Kč, bude – li profit získám 30% z objemu výnosu, cca rok, rok a půl“. Dále žalobce předložil listinu - návrh uznání dluhu ve výši 22 000 Kč, psanou strojově, bez uvedení data (toliko označeni rokem 2023), bez podpisu. 6. Výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a dále jej vyzval, aby svůj dluh písmeně uznal (odesláno dne [datum], k úhradě dluhu vyzval žalobce žalovaného předžalobní výzvou datovanou dnem [datum] (odesláno dne [datum]). 7. Žalovaný předložil k prokázání svých tvrzení toliko listinu v německém jazyce, č. účtu [číslo], jako„ sponzor“ je uveden„ miroslavko“, dále je zde uvedeno„ 12 stocks (akcií) x 0,5 CCA“, nic dalšího z listiny zjistit nelze. Emailem ze dne [datum] zaslal žalovaný na emailovou adresu [email] email z názvem„ nákup akcií“, v němž je kopie obrazovky, v níže je uvedeno„ [příjmení] [jméno]“, datum registrace [datum], č. účtu [číslo], sponzor„ miroslavko“, nic dalšího z předložené listiny nevyplývá. 8. Dále žalovaný předložil internetové články„ 6 nečekaných možností [anonymizováno], které vás překvapí“ ze dne [datum]. 9. Soud neprovedl důkaz listinou„ aktuální historie nakoupených akcií“, neboť byla žalovaným předložena až po uplynutí koncentrační lhůty. 10. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] předal žalobce žalovaného 22 000 Kč. Dohoda mezi účastníky byla taková, že žalovaný pro žalobce zakoupí akcie [právnická osoba] s tím, že dosáhnou – li akcie za období roku a půl zhodnocení, vy platí žalobce žalovanému 10- 30% z dosaženého zhodnocení (zisku), pokud však ve smluvené lhůtě (rok a půl) ke zhodnocení akcií nedojde, vrátí žalovaný žalobci 22 000 Kč. Dohodnutá lhůta uplynula v prosinci 2022, žalovaný však žalobci 22 000 Kč nevrátil ani neprokázal, zda akcie zvýšily svoji hodnotu nad investovanou částku 22 000 Kč. <i>11. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.</i> <i>12. Podle ustan. § 1725 obč. zák. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.</i> 13. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že účastníci mezi sebou uzavřeli v červnu 2021 dohodu, jejímž obsahem byl závazek žalobce svěřit žalovanému částku ve výši 22 000 Kč, za kterou měl žalovaný nakoupit na účet žalobce akcie [právnická osoba] s tím, že dojde – li ke zhodnocení finančních prostředků (tzn. přesáhne – li hodnota akcií investovanou částku), vyplatí žalobce žalovanému 10% (či 30%) z celkového výnosu. Pokud však ke zhodnocení akcií do roku a půl nedojde, zavázal se žalovaný finanční prostředky žalobci vrátit. Lhůta pro zhodnocení akcií případně pro vrácení finančních prostředků uplynula v prosinci 2022, žalobce proto vyzval žalovaného k vrácení finančních prostředků dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum]. 14. Naopak tvrzení žalovaného, že akcie pro žalobce skutečně zakoupil, a že v důsledku pandemie covidu 19 dojde k prodeji akcií a jejich zhodnocení později, prokázáno nebylo. Z listin, které žalovaný předložil, bylo zjištěno toliko, že na účtu ř. [číslo], na webových stránkách [webová adresa] je pro uživatelský účet„ [anonymizováno]“ evidováno 12 akcií, avšak komu svědčí vlastnické právo k těmto akciím, z předložených listin nevyplývá. Z provedených důkazů pak nevyplývá ani to, že by došlo ve smluvené lhůtě ke zhodnocení akcií, jak tvrdil žalovaný, ani to, že by žalobce souhlasil s prodloužení, lhůty, kterou si mezi sebou s žalobcem dohodli pro vypořádání závazku., Bylo tedy na žalovaném, aby prokázal, že hodnota akcií je vyšší než 22 000 Kč, případně, že lhůta, kterou si s žalobcem pro zhodnocení investice dohodnul, byla dohodou účastníků prodloužena. Vzhledem k tomu, že žalovaný nic z uvedeného neprokázal, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce na zaplacení 22 000 Kč je důvodný a žalobě vyhověl. 15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. Co do částky 3 000 Kč soud řízení zastavil, neboť žalobce v průběhu upravil žalobní návrh a domáhal se nikoliv 25 000 Kč, ale toliko 22 000 Kč. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 100 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 400 Kč představující 100 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.