24 C 163/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně zdůvodnila svou žalobu tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným, po posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, dne [datum] smlouvou o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 53 700 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úroky z úvěru ve výši 16,9 % a s poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního sazebníku, tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Žalovaný však své povinnosti nedodržel, sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila, o tomto byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje úhradu neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 57 162,30 Kč spolu se smluvním úrokem 16,9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, dále připsané úroky z úvěru ve výši 2 170,30 Kč spolu se smluvním úrokem 16,9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 2 229,05 Kč kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky a úhradu poplatků ve výši 1 800 Kč a dále pak zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 61 132,60 Kč, skládající se z dlužné jistiny, úroku a poplatků od [datum] do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k této výzvě však nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva a též žaloba doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. Žalobkyně sice nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, avšak k tomu uvedla, že nesouhlasí toliko z opatrnosti, nicméně vzhledem k procesní ekonomii, tedy s ohledem na případně neúčelně vzniklé náklady řízení, pakliže by jednání bylo nařízeno, a jelikož skutkový stav zcela jednoznačně vyplývá z doložených listinných důkazů, rozhodoval soud bez nařízení jednání na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli spolu dne [datum] smlouvu o úvěru, v rámci které se dohodli, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytne úvěr ve výši [částka], který bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny nejpozději do [datum], a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč, kdy první splátka byla splatná [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % ročně s tím, že úroky z úvěru se budou připisovat k jistině úvěru a žalovaný je bude platit v rámci pravidelných splátek úvěru. Smluvní strany se dohodly, že úvěr bude žalovaný hradit automaticky inkasem z jeho účtu č. [bankovní účet]. Podle čl. 8 a 8.2. smlouvy v případě porušení závazků vyplývajících ze smlouvy, zejména pakliže se žalovaný dostane do prodlení se splněním jakéhokoli jeho peněžitého dluhu, měla právní předchůdkyně žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za splatný s tím, že žalovaný bude povinen jednorázově zaplatit všechny jeho dluhy z úvěru. Součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a ceník (prokázáno smlouvou o úvěru a všeobecnými obchodními podmínkami) .Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěrů žalovanému posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet, kdy činila dotazy do příslušných registrů a měla k dispozici výpis z účtu žalovaného, kde je vidět jeho pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání (prokázáno listinou právní předchůdkyně žalobkyně-posouzení úvěruschopnosti klienta a výpisem z účtu žalovaného za srpen 2021 až leden 2022). Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] upozorněn na jeho dluh po splatnosti, který činil ke dni [datum] částku 6 300 Kč a současně byl upozorněn, že pakliže neuhradí dlužnou částku do stanoveného termínu [datum], bude právní předchůdkyně žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k tomuto dni činila [částka] a dále, že úvěr bude úročen jak smluvním úrokem, tak i úrokem z prodlení (prokázáno poslední výzvou k úhradě dlužné částky). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o tom, že jelikož ve stanoveném termínu neuhradil pohledávku na jeho úvěrovém účtu, stala se celá zbývající částka splatná ke dni [datum] (prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu). Žalovaný dluží na jistině částku 57 162,3 Kč, na úroku 2 170,30 Kč, na poplatcích 1 800 Kč a na úrocích z prodlení v kapitalizované výši 2 229,50 Kč (prokázáno podklady pro soudní konání vytvořené právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku z uvedené smlouvy na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, dohodou o úplatě a potvrzením o zaplacení kupní ceny). Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku z téhož dne). Žalobkyně následně žalovanému zaslala předžalobní upomínku dne [datum] (prokázáno výzvou k plnění včetně podacího lístku z [datum]). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>8. Podle § 122 odst. 1, 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité