24 C 230/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně zdůvodnila svou žalobu tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvou o kontokorentním úvěru k účtu č. [bankovní účet], na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorent s limitem 15 000 Kč. Dne [datum] bylo žalovanému zasláno oznámení o pozastavení práva čerpat limit úvěru, jelikož nastalo u žalovaného podstatné zhoršení finanční situace, která měla vliv na schopnost žalovaného plnit své závazky ze smlouvy o produktu, kdy účet žalovaného začal být blokován exekucí. Jelikož žalovaný dlužnou částku nevyrovnal, byl žalobkyní upozorněn dopisem ze dne [datum] na dluh po splatnosti ve výši 1 436 Kč. Následně byl žalovaný upozorněn dopisem ze dne [datum] na dluh po splatnosti ve výši 15 238 Kč a zároveň byl upozorněn, že pokud bude účet ke dni [datum] nadále vykazovat dluh po splatnosti, bude požadováno okamžité splacení celého kontokorentu a že ke dni [datum] žalobce vypoví smlouvu o poskytnutí kontokorentu na účtu. Jelikož žalovaný do dne stanoveného ve výzvě dlužnou částku neuhradil, byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Zároveň došlo k převedení pohledávky na úvěrový účet nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet], o čemž byl žalovaný informován dopisem. Jelikož žalobkyně nedohledala předmětnou smlouvu, požadovala svůj nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podání žaloby předžalobní upomínkou k úhradě dluhu, žalovaný na svůj dluh neuhradil však ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se k této výzvě však nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva a též žaloba doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli spolu dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, v rámci které se dohodly, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytne kontokorentní úvěr ve výši až 4 000 Kč, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úvěr splatit spolu s úroky z úvěru nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně (prokázáno smlouvou o kontokorentním úvěru a ceníkem pro kontokorent). Právní předchůdkyně žalobkyně tedy vedla pro žalovaného kontokorentní účet č. [bankovní účet] s kontokorentním limitem 4 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalovaného za období květen 2022). Konečný zůstatek na účtu žalovaného ke dni [datum] byl záporný ve výši 4 427,14 Kč, úvěr byl tedy přečerpán. Jelikož nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na předmětném účtu, došlo ke zrušení kontokorentního úvěru ke dni dne [datum] a rovněž téhož dne došlo k převedení pohledávky z tohoto účtu ve výši 4 427,14 Kč na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet], o tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum], kde byl rovněž vyzván k úhradě této dlužné částky (prokázáno výpisem z účtu žalovaného za období d 1. 6. do [datum] a poslední výzvou před podáním žaloby ze dne [datum]). Před podáním žaloby byl ještě žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] a současně byl upozorněn na to, že žalobkyně prohlásila zůstatek na účtu za okamžitě splatným ke dni [datum] (prokázáno výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] včetně dodejky). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>6. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“), platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>7. Podle § 2993 o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> 8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyni náleží z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. a násl. nárok na vrácení nepovoleného debetního zůstatku na účtu žalovaného vedeného u žalobkyně, kdy tedy žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni tento získaný majetkový prospěch, který byl získán plněním bez právního důvodu. Soud tak shledal žalobu důvodnou, jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku nevrátil. Protože žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení (dle § 1968 o. z.) a je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením (dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).