24 C 25/2023-26 — Okresní soud Praha-východ

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 50 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla povinnost žalovaného dodat a osadit žalobkyni truhlářské výrobky – vyvýšené záhony, a povinnost žalobkyně zaplatit žalovanému za dílo sjednanou cenu. Žalobkyně i žalovaný smlouvu uzavřeli jakožto fyzické osoby. Žalobkyně řádně a včas uhradila žalovanému na základě smlouvy zálohovou platbu ve výši 50.000 Kč, žalovaný smluvené dílo neprovedl, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně. Té proto nezbylo, než od smlouvy odstoupit a se svým nárokem se obrátit na soud. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla povinnost žalovaného dodat a osadit žalobkyni truhlářské výrobky – vyvýšené záhony, a povinnost žalobkyně zaplatit žalovanému za dílo sjednanou cenu (prokázáno smlouvou o dílo ze dne [datum]). Žalobkyně i žalovaný smlouvu uzavřeli jakožto fyzické osoby. Žalobkyně uhradila žalovanému na základě smlouvy zálohovou platbu ve výši 50.000 Kč (potvrzení o provedené platbě ze dne [datum]), žalovaný však dílo neprovedl, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně (SMS komunikace účastníků). <i>Podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák“), se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>Podle ustan. § 2590 obč. zák. se zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.</i> Bylo nepochybně prokázáno, že žalobkyně jako objednatelka a žalovaný jako zhotovitel mezi s sebou dne [datum] platně uzavřelo smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo dodat a osadit žalobkyni truhlářské výrobky – vyvýšené záhony, a to 8 ks, uvnitř opatřených nopovou fólií o rozměrech 19,5cm x 35 cm x 280cm, a žalobkyně se zavázala zaplatit žalovanému za dílo sjednanou cenu ve výši 62 200 Kč. Žalobkyně měla dle smlouvy zaplatit zálohu ve výši 50 000 Kč do pěti dnů od podpisu smlouvy a doplatek ve výši 12 200 Kč měla zaplatit žalovanému do pěti dnů od předání díla. Žalobkyně svůj závazek splnila a zálohu ve výši 50 000 Kč žalovanbému hradila dne převodem na bankovní účet žalovaného vedený u č.. Žalovaný však ani přes opakované upomínky do dnešního dne svoji povinnost zhotovit a dodat smluvené dílo nesplnil, ani žalobkyni nevrátil zaplacenou zálohu ve výši 50 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 842 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč.