24 C 309/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 129 900 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě kupní smlouvy [číslo] ze dne 20.01.2022 uzavřené mezi žalovaným coby prodávajícím a žalobcem coby kupujícím zakoupil žalobce od žalovaného osobní vozidlo [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], za kupní cenu ve výši 129.900 Kč. Po 4 měsících od zakoupení vozidla se na tomto vyskytla vada - pokles tlaku na válci motoru a propálení pístu motoru, o čemž žalobce žalovaného bezodkladně informoval přípisem ze dne 09.05.2022 s dotazem, jak má postupovat. Pro účely přesné identifikace technické závady vozidla nechal žalobce rovněž zpracovat znalecký posudek. Dle znaleckého posudku [číslo] ze dne 24.05.2022 zpracovaným [celé jméno znalce], soudním znalcem z oboru ekonomika - ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství - všeobecné strojírenství, se specializací na autoopravárenství, je na motoru vozidla vážná závada, neboť došlo k poškození 2. válce, který ztratil tlak a tím i funkčnost, což dle posudku způsobilo postupné upalování části pístu a stěny válce nesprávným rozstřikem směsi paliva se vzduchem. Závěrem je pak znalcem konstatováno, že tato vada nevznikla náhle, ale jedná se o déle trvající závadu ve špatné přípravě vstřikovací směsi se vzduchem, kdy vozidlo s touto závadou mohlo najet i řádově 10.000 km. Uvedený posudek zaslal žalobce žalovanému a vyzval jej k odstranění vady vozidla znovu, a to přípisem ze dne 21.06.2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný na nabídky žalobce nijak nereagoval, vadu vozidla neodstranil, odstoupil žalobce od kupní smlouvy a nárok na vrácení kupní ceny vozidla uplatnil žalobou.2. Žalovaný nárok žalobce neuznal a k věci uvedl, že je pravdou, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva tak, jak popsal žalobce. Žalobce byl na místě osobně, vozidlo si vyzkoušel, přítomen byl i mechanik žalobce, který vozidlo zkontroloval a žalobce se následně rozhodl vozidlo zakoupit. Následně, dne 9.5.2022 byl žalované doručen e-mail, v němž oznámil žalobce žalované, že na vozidle se vyskytla vada a dotazoval se, jak má dále postupovat. Na tuto zprávu reagoval zaměstnanec žalované, pan [celé jméno svědka], telefonicky žalobce kontaktoval a sdělil žalobci, aby vozidlo přivezl k prodejci za účelem přijetí vozidla k reklamaci. Až dopisem ze dne 21.6.2022 vyzval žalobce žalovanou k odstranění vad vozidla. Na to reagoval zástupce žalované dopisem ze dne 23.6.2022 v němž žalobci sdělil, že vady nebyly dosud řádně uplatněny, vozidlo nebylo přistaveno k reklamaci. Dle žalované jednak žalobce neprokázal, kdy vadu zjistil a zda byla uplatněna včas, dále dle názoru žalované v emailu ze dne 9.5.2022 žalobce nevytkl vadu, ale toliko popsal stav, jak se vada projevuje. podle žalované tak žalobce nevytkl vadu řádně a včas. ze znaleckého posudku pak vyplývá, že znalec by l přítomen již mechanicky rozebranému motoru, neměl tedy možnost kontrolovat demontáž motoru od počátku, ani znalec pak podle žalované neuvádí vady motoru, ale toliko projevy vady. Dle žalované žalobce nevytkl řádně a včas vady předmětu koupě, proto je podle žalobkyně odstoupení od smlouvy ze strany žalobce předčasné a žaloba nedůvodná.3. Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující důkazy:4. Dne 20.1.2022 byla mezi žalovaným coby prodávajícím a žalobcem coby kupujícím uzavřena kupní smlouva, na základě které zakoupil žalobce od žalovaného osobní vozidlo [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], za kupní cenu ve výši 129.900 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že kupující se vozidlo řádně prohlédl a je seznámen se jeho technickým stavem a bere na vědomí, že prodávající neodpovídá u věcí použitých za vady vzniklé použitím nebo opotřebením, kupující dle smlouvy kupuje vozidlo„ jak stojí a leží“.5. Emailem ze dne 9.5.2022 oznámil žalobce žalované, že po 4 měsících provozu vyskočila kontrolka motoru, v autoservisu byl zjištěn pokles tlaku na válci motoru, při kontrole bylo zjištěno propálení pístu válce motoru, dále žalobce v emailu uvedl, že by tímto emailem chtěl provést reklamaci z důvodu skryté vady, neboť od koupě neuběhlo ani 6 měsíců a požádal o info, jak postupovat.6. Následně dopisem ze dne 21.6.2022 vyzval žalobce žalovanou k odstranění vady vozidla, dopisem ze dne 1.7.2022 opět vyzval žalobce žalovanou k vyřešení věci a zaslal žalované znalecký posudek znalce [celé jméno znalce], [číslo]. Dopisem ze dne 29.7.2022 vyzval žalobce žalovanou opakovaně k odstranění vady vozidla či ke zrušení kupní smlouvy dohodou.7. Zástupce žalované sdělil žalobci dopisem ze dne 23.6.2022, že emailem žalobce z 9.5.2022 nedošlo k řádnému vytčení vady, neboť zpráva neměla zaručený elektronický podpis a vada nebyla vytčena řádným způsobem, neboť byl pospána toliko projev vady, nikoliv vada. Přesto zaměstnanec žalované ihned po obdržení emailu kontaktoval žalobce a nabídl mu, aby vozidlo dopravil k němu, že jej převezme a posoudí reklamaci. K tomu však nikdy nedošlo, proto bylo žalobci sděleno, že jeho výzvě žalovaná nevyhoví a tímto považuje přípis žalobce za vyřešený.8. Dne 1.9.2022 odstoupil žalobce od kupní smlouvy s odůvodněním, že žalovaná porušila podstatným způsobem kupní smlouvu, neboť vozidlo mělo skrytou vadu, tuto vadu žalovaná neodstranila, proto žalobce odstoupil s odkazem na ustan. § 2106 obč. zákoníku od kupní smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny vozidla. Zároveň žalobce žalovanou upozornil, že jinak se bude domáhat vrácení kupní ceny vozidla soudní cestou.9. Ze znaleckého posudku [číslo] [anonymizováno] [celé jméno znalce], vyhotoveného dle stavu vozidla ke dni [datum], bylo zjištěno, že vozidlo bylo poprvé uvedeno do provozu dne 29.5.2008, stav počítadla ujetých km byl 219 570 km. Z textu posudku vyplývá, že znalec přistoupil k prohlídce demontovaného motoru, posoudil tlaky jednotlivých válců, a to na základě fotodokumentace z endoskopické kamery, kterou znalci dodal mechanik [jméno] [jméno]. Z toho znalec zjistil, že druhý válec je částečně upálený včetně jednoho pístu, proto neudrží tlak. Dle znalce je na motoru vozidla problém se vstřikováním paliva a potažmo s hlavou válce. Tato závada způsobila upálení části pístu a válce, který ztratil tlak a funkčnost. postupným upalováním 2. válce nakonec došlo k úplné destrukci motoru. Příčinou je závada na vstřikování paliva, je pravděpodobné, že je na motoru vadný nejen vstřikovač, ale i hlava motoru, je nutná oprava motoru nebo výměna za jiný. S touto závadou mohlo vozidlo ujet i 10 000km, nejedná se o vadu, která by vnikla náhle.10. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že byl dříve jednatelem žalované, v současné době již jednatelem žalované není, je zaměstnancem žalované. K věci samé svědek uvedl, že prodávali - [značka automobilu] [anonymizováno], že se jednalo o starší auto, asi za 4 měsíce jim přišel email, zavolali pánovi spolu s druhým jednatelem panem [celé jméno svědka] a bavili se o tom, že je to jejich povinností to nabrat do reklamace a dát to posoudit servisu, že to tedy musí řešit oni a sdělili pánovi, ať to přiveze kdykoliv v otevíracích hodinách. Auto prodával pan [celé jméno svědka], u toho svědek nebyl. K hovoru došlo asi dvě hodiny potom, co přišel email, bylo to nějak těsně před zavírací dobou, k dotazu soudu, co přesně řešili, svědek uvedl, že pánovi říkal, že ať to kdykoliv v otvírací době přiveze, že tohle už řešili dříve, proto věděl, že to musí nabrat a pak to tedy nějak posoudit, pán uváděl, že se ozve, svědek mu říkal, že se ani ozývat nemusí, že prostě auto má přivést v otvírací době, pan uváděl, že se ozve a upřesní, kdy to auto přiveze. Vždycky řeší takové věci telefonicky, protože se chtějí domluvit, co tomu je, jak se to projevuje, písemně na email žalobce nikdy nereagovali. K dotazu zástupce žalobce, zda se bavili ještě o něčem dalším, uvedl svědek, že už to bude rok, že si to už přesně nepamatuje, ale že se určitě bavili o tom problému, co tam je za problém, pokud si to vybavuje, byl tam propálený píst. o tom, že je auto nepojízdné asi svědek věděl, postup pak je přistavit vozidlo na prodejnu a o tom se sepíše reklamační protokol, žalobci už potom nevolal, ani žalobce jim potom už nevolal a následně věc předali svému právnímu zástupci.Bylo to asi někdy v květnu, cca polovina května, pracovní dobu v té době měli od 10:00 hodin do 18:00 hodin, to mají otevřeno. Náplň pracovní činnosti svědka je auto koupit, nafotit, inzerovat, pak řeší reklamace, víceméně vše kromě prodeje. Ten den proběhl podobný telefonát jenom jeden, reklamací mají málo. Zda svědek v době telefonátu věděl, že auto je [obec], svědek uvedl, že asi ne, ale i kdyby to věděl, řekl by pánovi, že v případě reklamace se musí přistavit auto na pobočku, že to tak vždycky řeší. Kolega svědkovi říkal, že při prodeji tam byl s pánem mechanik, že to napíchli na diagnostiku a projeli to. Pokles tlaku by podle svědka diagnostika zobrazila. Asi to byla