3 C 317/2020-111 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění účastníků. Předmětem řízení učinila toliko pozemky parc. [číslo] (ostatní plocha), parc. [číslo] (orná půda) a parc. [číslo] (orná půda), vše v k.ú. [obec], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ předmětné pozemky“). Uvedla, že její manželství s žalovaným bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. K mimosoudnímu vypořádání společného jmění účastníků však nedošlo. Předmětné pozemky byly v době podání žaloby zatíženy exekucí vedenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka], přičemž žalobkyně nemá žádné povědomí o žádném dluhu, který by spadal do společného jmění manželů. Navrhla, aby předmětné pozemky byly vypořádány tak, že se přikazují do podílového spoluvlastnictví účastníků a bylo deklarováno, že tímto jsou vypořádány všechny vzájemné nároky účastníků ze zaniklého společného jmění manželů. Podáním ze dne [datum] žalobkyně sdělila, že na základě jejího nesouhlasu s postižením celých předmětných pozemků exekucí [právnická osoba] jako oprávněný (dále jen„ banka“) souhlasila s částečným zastavením exekuce co do ideálního spoluvlastnického podílu ve výši ½ předmětných pozemků a v tomto rozsahu byla exekuce zastavena. Následně došlo k prodeji ideální jedné poloviny předmětných pozemků v dražbě, a to za cenu 1 240 000 Kč, z čehož byl uspokojen výlučný dluh žalovaného, který vznikl na základě smlouvy o úvěru, kterou uzavřel žalovaný s bankou dne [datum], bez vědomí a souhlasu žalobkyně a navíc v době, kdy spolu účastníci již nežili. S ohledem na nově nastalé skutečnost žalobkyně navrhla, aby ideální jedna polovina předmětných pozemků, která nebyla vydražena, byla přikázána do jejího výlučného vlastnictví s tím, že nebude stanovena povinnost žalobkyně zaplatit žalovanému cokoli na vypořádání. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že navrhuje, aby soud rozhodl o vypořádání společného jmění účastníků dle příslušných zákonných ustanovení. Současně uvedl, že vzhledem k tomu, že spoluvlastnický podíl na předmětných pozemcích, který připadal na žalovaného, byl již v exekučním řízení zpeněžen a současně je nyní žalobkyně u katastrálního úřadu zapsána jako jediný vlastník ideální jedné poloviny předmětných pozemků, má žalovaný za to, že k vypořádání společného jmění účastníků již fakticky došlo a proto navrhl žalobu zamítnout. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, na jejichž základě dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 4. Účastníci byli manželé a jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to k návrhu žalobkyně, který byl podán dne [datum]. Společnou domácnost účastníci přestali vést v roce 2010. Společné jmění účastníků zaniklo ke dni [datum] a dosud nebylo vypořádáno. (prokázáno Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Ke dni [datum] bylo na příslušném LV zapsáno vlastnické právo předmětných pozemků pro účastníky, kteří měli předmětné pozemky ve společném jmění manželů. V oddílu D byl uveden zápis o zahájení exekuce sp. zn. [spisová značka] k povinnosti žalovaného (prokázáno Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ze dne [datum]). Ke dni [datum] je k předmětným pozemkům zapsáno vlastnické právo v rozsahu ideální ½ předmětným pozemků pro žalobkyni a ideální ½ předmětných pozemků pro [jméno] [příjmení], [datum narození], v oddílu C a D nejsou žádné zápisy. (prokázáno Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ze dne [datum]). Žalobkyně přípisem ze dne [datum] vyslovila nesouhlas se závazkem žalovaného, který převzal žalovaný bez vědomí a souhlasu žalobkyně smlouvou o úvěru ze dne [datum], tedy v době, kdy manželé již nevedli společnou domácnost, a navrhla částečné zastavení exekuce co do podílu žalobkyně na předmětných pozemcích ve společném jmění manželů. (prokázáno Listinou obsahující nesouhlas žalobkyně ze dne [datum]) Na to banka sdělila, že s návrhem žalobkyně na částečné zastavení exekuce souhlasí. (prokázáno Vyjádřením [obec] [anonymizováno] ze dne [datum]) Dluh, který byl předmětem shora uvedeného exekučního řízení, vznikl na základě smlouvy o poskytnutí úvěru, kterou dne [datum] uzavřel žalovaný s bankou za účelem konsolidace předchozích půjček. Nárok byl bance přiznán pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], na základě kterého byla žalovanému uložena povinnost zaplatit bance částku 736 272,30 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. (prokázáno Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Na základě tohoto exekučního titulu prováděl exekuci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], který na podkladě souhlasu banky zastavil exekuci co do ideální jedné poloviny předmětných pozemků, a to usnesením ze dne [datum], a částečně zrušil dne [datum] exekuční příkaz, kterým byl nařízen prodej celých předmětných pozemků. Ke zbývající ideální jedné polovině předmětných pozemků, která připadala na žalovaného, poté vyhlásil dražbu a po provedení dražby rozhodl dne [datum] o rozvržení výtěžku dražby mezi věřitele. (prokázáno Usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], Usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], Usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], Usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 5. Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovení § 741 a 742 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), z nichž vyplývá, že podíly obou manželů na vypořádání jmění jsou stejné a každý z manželů nahradí to, co bylo ze společného majetku vynaloženo na jeho výhradní majetek. 6. Soud se ztotožnil se závěry žalobkyně, že předmětem vypořádání je k okamžiku rozhodnutí soudu pouze spoluvlastnický podíl na předmětných pozemcích v rozsahu jedné poloviny, který nebyl prodán v exekuční dražbě. Tento spoluvlastnický podíl je nadále ve společném jmění manželů, na čemž nic nemění ani aktuální zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí, kde je k tomuto spoluvlastnickému podílu zapsáno výhradní právo žalobkyně. Vzhledem k tomu, že druhá polovina předmětných pozemků byla prodána v exekučním řízení vedeném pro výlučné dluhy žalovaného, došlo tím k faktické konsumpci (spotřebování) podílu, na který by jinak měl právo žalovaný v rámci vypořádání společného jmění manželů při shodných podílech, a je tedy dle názoru soudu namístě, aby spoluvlastnický podíl na předmětných pozemcích, který dosud je součástí společného jmění, byl celý přikázán do výlučného vlastnictví žalobkyně. Soud se ztotožnil i s návrhem žalobkyně, aby jí nebylo stanoveno hradit ničeho na vypořádání žalovanému, když vypořádání se žalovanému dostalo formou úhrady jeho dluhů ze zpeněžení spoluvlastnického podílu na předmětných pozemcích v exekuci. Proto soud rozhodl tak, že spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny na předmětných pozemcích, který nebyl v rámci exekuce prodán v dražbě, se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně bez dalšího. (výrok I.) 7. Pro úplnost soud dodává, že s ohledem na datum zániku společného jmění účastníků, tj. [datum], jsou veškeré další případné součásti společného jmění manželů ke dni vydání tohoto rozhodnutí vypořádány v souladu s ustanovením § 741 o. z. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s judikaturou Ústavního soudu ČR a s vůlí účastníků, kteří oba navrhli, aby žádnému z nich nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. (výrok II.)