34 C 110/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Na odůvodnění svého návrhu uvedla, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], podle které žalobkyně žalovanému pronajala vlečný štěpkovač, typ ARB150MT26, výr. č. [anonymizováno] na dobu od [datum] do [datum], přičemž nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pronájmu žalobkyně. Žalovaný od žalobkyně stroj převzal dne [datum] a dne [datum] jej vrátil. Během zápůjční doby musela však žalobkyně provést opravu stroje u zákazníka, příčinou byly chybějící PHM, které žalobkyně na náklady žalovaného na místě doplnila a náklady na opravu přenesla na žalovaného. Následně tedy žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] za pronájem a v souladu s článkem 4.1 obchodních podmínek také za opravu stroje a doplnění provozních kapalin na celkovou částku ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Podle článku 7.2 obchodních podmínek žalobkyně je žalovaný povinen hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Ačkoliv byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], doposud ničeho neuhradil. 2. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o. s. ř.) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 3. Soud dospěl k závěru, že v dané věci byly splněny zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť účinky doručení žaloby do vlastních rukou žalovaného nastaly k [datum] a účinky doručení předvolání k prvnímu jednání (které se konalo dne [datum]) do vlastních rukou žalovaného nastaly rovněž dne [datum]. Byla tedy splněna zákonná desetidenní lhůta pro doručení obou těchto písemností žalované před prvním jednáním. Žalovaný byl též řádně poučen o důsledcích nedostavení se bez důvodné a včasné omluvy k jednání. Žalobkyně se na první jednání ve věci dostavila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Vzhledem k povaze věci, která je předmětem řízení, dospěl soud k závěru, že nejde o věc, v níž by nebylo možné uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o. s. ř.). Na základě rozsudku nedochází ani ke vzniku, změně či zrušení právního poměru mezi účastníky, neboť jde o žalobu na plnění. Byly proto splněny též podmínky stanovené § 153b odst. 3 o. s. ř. a soud tak považoval tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 4. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku tak, že strany uzavřely smlouvu o nájmu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému předmět nájmu a žalovaný se zavázal uhradit nájemné. Zatímco žalobkyně splnila svůj závazek, žalovaný nikoliv, čímž se dostal do prodlení s jeho plněním. Soud proto žalobkyni přiznal dlužné nájemné, úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v ujednané výši a náklady uplatnění pohledávky mezi podnikateli ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když v projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.