35 C 279/2021-189 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu k vozidlu [anonymizováno 7 slov] [příjmení] [jméno] (dále jen„ vozidlo“) včetně nástavby za celkovou cenu 94 283,20 EUR za vozidlo a 805 860 Kč za nástavbu. Krátce po převzetí vozidla s nástavbou dne 10. 10. 2019 uplatnil žalobce vady nástavby, které žalovaný uznal jako oprávněné a částečně předmětné vady odstranil. Po vyhovění reklamace však vozidlo dále vykazovalo vady, takže žalobce od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení poskytnutého plnění. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobce vůči němu uplatnil záruční vady nástavby, avšak záruka nástavby nebyla mezi stranami sjednána, když žalovaný poskytuje záruku toliko na jednotlivé moduly, mezi které nástavba nepatřila. Vady, které žalobce uplatnil, navíc byly vadami, které si žalobce způsobil sám nesprávným užíváním vozidla s nástavbou. 3. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení byla vznesena námitka mezinárodní nepříslušnosti, rozhodl soud tuto námitku usnesením ze dne 16. 12. 2021, č. j. 35 C 279/2021-69, kterým s ohledem na čl. 25 – 26 nařízení Brusel I bis uzavřel, že ve věci je mezinárodně příslušným. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 13. 3. 2019 objednal žalobce u žalovaného vozidlo za cenu 77 920 EUR bez DPH a dne 18. 4. 2019 pak nástavbu za cenu 666 000 Kč bez DPH (prokázáno 2 závaznými objednávkami vedenými pod [číslo]). Dne 4. 10. 2019 strany uzavřely smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal dodat vozidlo s nástavbou a žalobce se zavázal uhradit cenu 94.283,20 EUR a 805 860 Kč včetně DPH, přičemž nebezpečí škody na zboží přešlo na žalobce převzetím zboží nebo marným uplynutím lhůty pro převzetí zboží z důvodu na straně žalobce (prokázáno kupní smlouvou). Mezi stranami nebylo sporu, že žalobce vozidlo s nástavbou převzal. 5. Strany si sjednaly záruku na jednotlivé moduly, a to na hnací ústrojí, vozidlo, lak, prostupnost rzí a poruchu. Pro spory vyplývající ze záruky si sjednaly holandské právo (prokázáno kupní smlouvou včetně záručního listu). Ze záručního listu pak nepochybně vyplývá, že žalovaný sice samostatně poskytuje záruku na nástavbu, ta však sjednána nebyla (záruční list je napsán takovým způsobem, že činí výčet jednotlivých sjednaných záruk včetně jejich délky a následně obsahuje výčet všech potenciálních záruk s vysvětlením jejich obsahu). [příjmení] obsah záruky vyplývá i z nabídky [číslo]. Na tuto nabídku odkazují i obě závazné objednávky. Pokud se ve smlouvě odkazuje na jinou nabídku, je zřejmé, že jde o chybu v psaní, protože se z provedeného dokazování jiná nabídka nepodává. Ostatně ani nebyla tvrzena. 6. Soud s ohledem na právní názor na věc vyzval žalobce ke specifikaci tvrzených vad věci, kdy a jaké konkrétní nedostatky uplatnil, které z nich nebyly ke dni odstoupení odstraněny, kdy vznikly, a to i s ohledem na předání vozidla. 7. Žalobce v reakci na to uvedl, že dne 10. 10. 2019 uplatnil blíže nespecifikovaný seznam závad, které nástavba vykazovala. Některé závady byly odstraněny, nicméně v rámci opravy došlo k navaření hranolů na korbu nástavby, které si žalobce neobjednal. Dále uvedl, že došlo k poškození vozu z důvodu špatného nastavení táhla, což při prvním užití vedlo k poškození systému a deformaci jednotlivých částí. 8. Soud následně provedl dokazování týkající se závad. 9. Dne 24. 10. 2019 žalovaný uznal reklamaci ohledně nedolakování a nedotažení šroubů (prokázáno dílenským listem a e-mailem ze dne 24. 10. 2019). Z listiny však není možné zjistit, jaké všechny nedostatky byly předmětem reklamace. 10. Dne 10. 12. 2019 se vyjádřila společnost [právnická osoba], k poškození sklápěče a zvlnění plechů tak, že k poškození muselo dojít až po předání uživateli (prokázáno předmětnou zprávou). 11. Z fotografií předložených žalobcem bylo prokázáno, že nejpozději po reklamaci ze dne 10. 10. 2019 došlo k navaření hranolů na korbu, zvlnění plechů a ohnutí mechanismu otevírání zadního čela. Fotografie však bez dalšího nedokazují nesprávné nastavení táhla. 12. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti. Soud s odkazem na právní názor na věc další důkazy neprovedl pro nadbytečnost. 13. Strany si dle čl. 3 nařízení Řím I zvolily rozhodným smluvním právem právo holandské, ale toliko ve vztahu k ujednání o záruce, ve zbytku si sjednaly právo české. Soud proto věc rozhodoval podle práva České republiky s výjimkou nároků ze záruky, které posoudil dle práva Nizozemského království. 14. Soud tak uzavřel, že strany v rámci svého podnikání uzavřely smlouvu kupní dle § 2079 a násl. o. z., přičemž žalobce měl povinnost uhradit kupní cenu a žalovaný měl povinnost poskytnout předmět koupě ve stavu, který byl v kupní smlouvě sjednán. 15. Soud se nejprve zabýval nároky ze záručního plnění. Podle holandského práva, které soud zjistil z dožádání v rámci mezinárodní justiční spolupráce, vznikají nároky ze záručního plnění ze zákona dle čl. 7:6a, 7:18, 7:18a, 7:21 a 7:22 nizozemského občanského zákoníku pouze, pokud kupující je v pozici spotřebitele. S ohledem na čl. 7:5 nizozemského občanského zákoníku však žalobce není spotřebitelem. Podnikatel pak dle holandského občanského zákoníku je oprávněn dovolávat se záručního plnění toliko, pokud bylo takové plnění sjednáno a za podmínek daných prodávajícím. 16. Z provedeného dokazování a tvrzení účastníků je nepochybné, že v daném případě byl vztah účastníků vztahem podnikatelským při výkonu jejich podnikání. Všechny závady, které byly předmětem tvrzení a dokazování se týkaly toliko nástavby, na kterou nebyla záruka sjednána. Za této situace soud uzavřel, že žalobci nevznikla práva ze záruky. Soud se proto dále zabýval tím, zda nevznikla žalobci práva z vadného plnění nebo právo na náhradu škody. 17. Podle § 2099 odst. 1 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. 18. Podle § 2100 odst. 1 o. z., právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. 19. Podle § 1925 o. z., právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu. 20. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 21. Soud se zabýval nároky z vadného plnění a nároky z odpovědnosti za škodu a uzavřel, že v daném případě není možné žalobci pro nedostatek tvrzení, které ani přes poučení podle § 118a o. s. ř. neodstranil, přiznat jakýkoliv z těchto nároků. 22. S ohledem na znění smlouvy a § 2100 odst. 1 o. z., je rozhodným okamžikem pro posouzení vzniku nároků okamžik prvního předání vozu žalobci. Nedostatky, které vznikly před tímto okamžikem, představují vadné plnění a z něj vyplývající nároky. Po tomto okamžiku, pokud žalovaný porušil nějakou svoji povinnost, by byl povinen nahradit škodu, kterou tímto svým porušením povinnosti způsobil. Nároky z vadného plnění a nároky ze škody jsou rozličné (vzniklá škoda neumožňuje žalobci od smlouvy odstoupit) a není možné je uplatňovat paralelně (vizte § 1925 o. z.). Soud tak musí vždy mít dostatečně a jednoznačně skutkově vymezeno, co se podle žaloby mělo stát. Na základě takto jednoznačných skutkových tvrzení musí soud učinit závěr o tvrzeném skutkovém stavu a ten právně hodnotit. Pokud by z takového právního hodnocení vyplýval žalobou uplatněný nárok, soud by přistoupil k dokazování, jinak by žalobu zamítl. 23. Soud i z tohoto důvodu žádal po žalobci doplnit tvrzení, jaké konkrétní nedostatky nástavba vykazovala, kdy tyto nedostatky vznikly, a to i s ohledem na okamžik předání vozidla s nástavbou. Žalobce sice uvedl, že nějaké vady dne 10. 10. 2019 žalovanému vytkl, ale nebyl schopen specifikovat jaké konkrétně a z dílenského listu to nebylo možné zjistit. Soud tak k tomuto vytknutí nemohl přihlédnout. 24. Žalobce dále uvedl, že při odstraňování vad během reklamace ze dne 10. 10. 2019, žalovaný navařil na nástavbu hranoly. Žalobce však netvrdil, jaké konkrétní opravy žalovaný měl provést, přičemž způsob opravy musel vyplývat z vad, které žalovanému vytkl a které přes poučení neuvedl. Soud za této situace nemohl ve smyslu § 2913 a § 2100 věta poslední o. z. posoudit, zda žalovaný porušil nějakou svoji povinnost vyplývající z reklamace, když nebylo zřejmé, co bylo obsahem této reklamace. Soud tak pro absenci tvrzení nebyl schopen posoudit důvodnost žalobcových nároků. 25. Žalobce nakonec uvedl, že z důvodu špatného nastavení táhla - délky tyče-vačky, došlo k poškození sklápěcího mechanismu a při prvním sklopení i celého tohoto systému a zvlnění plechů. Žalobce při tom netvrdil, kdy došlo k nastavení táhla, tedy zda takto bylo nastaven