35 C 280/2023-82 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobci se domáhali ve výroku citovaného určení, když tvrdili, že jsou vlastníky nemovitostí pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je [anonymizována tři slova], a pozemku parc. [číslo] vše katastrální území Mnichovice u Říčan, obec Mnichovice, vedeného u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ (dále jen„ pozemky“). Dne [datum] uzavřeli s žalovanými smlouvu o úvěru, na základě které jim žalovaní umožnili čerpat prostředky, a to až do výše 3 000 000 Kč a žalovaní se zavázali prostředky vrátit spolu s úrokem 0,1 % denně. Tento závazek strany zajistily smlouvou o zřízení zástavního práva, ve které si sjednaly též zákaz zcizení. Žalobci čerpali úvěr v celkové částce 1 500 000 Kč a tento úvěr spolu s úrokem žalovaným vrátili. Tím zaniklo zástavní právo a právo zákazu zcizení. Žalovaní souhlasili s výmazem zástavního práva z katastru nemovitostí, nikoliv však s výmazem zákazu zcizení. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Uvedli, že spolu se smlouvou o úvěru a smlouvou zástavní byla uzavřena smlouva o spolupráci, na základě které se strany dohodly, že žalobci zakoupí pozemky, žalovaní jim k tomu poskytli částku 1 500 000 Kč a žalobci provedou rekonstrukci domu na pozemcích a následně dojde k jejich prodeji s maximalizací zisku, který si rozdělí mezi sebe rovným dílem. Žalobci však nepostupovali v souladu se smlouvou o spolupráci, čímž žalovaným vznikla škoda, kterou uplatnili u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Soud usnesením ze dne 16. 10. 2023, č. j. 35 C 280/2023 – 81 připustil změnu žaloby o rozšíření nároku o eventuální petit, kterým se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalovaných s provedením výmazu zákazu zcizení z katastru nemovitostí. 4. Žalobci jsou vlastníky pozemků, na kterých je zapsáno právo zákazu zcizení bez souhlasu žalovaných (prokázáno shodným tvrzením účastníků a výpisem z katastru nemovitostí). 5. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru, na základě které se žalovaní zavázali poskytnout žalobcům částku až 3 000 000 Kč s termínem splacení do [datum]. Úrok si sjednali ve výši 0,1 % ročně. Tento úvěr zajistili smlouvou o zřízení zástavního práva k pozemkům, ve které si sjednali zástavní právo a právo zákazu zcizení bez předchozího písemného souhlasu žalovaných. Celá smlouva odkazuje (tedy zajišťuje) výlučně smlouvu o úvěru (prokázáno těmito smlouvami). 6. Dne [datum] strany uzavřely smlouvu o spolupráci, kterou se strany rozhodly udržet v tajnosti. V ní konstatují uzavření zbývajících smluv. Žalobci se v ní zavázali provést celkovou rekonstrukci domu, který je součástí pozemků, a k následnému prodeji pozemků s cílem minimalizovat náklady a maximalizovat zisky. Žalovaní se zavázali poskytnout finanční prostředky na tuto rekonstrukci. Následně se strany dohodly na prodeji pozemků a rozdělení zisku. Předmětná smlouva nijak neodkazuje na zajištění povinností z ní prostřednictvím zástavní smlouvy. 7. Žalobci přijali od žalovaných celkově částku 1 500 000 Kč, a to v postupných splátkách dne [datum] v částce 200 000 Kč, [datum] v částce 200 000 Kč, dne [datum] částku 150 000 Kč (vše prokázáno pokladními doklady), dne [datum] částku 900 000 Kč a dne [datum] částku 50 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu). 8. Žalobci vrátili žalovaným částku 1 504 500 Kč, a to platbami v částce 120 000 Kč dne [datum], v částce 1 380 000 Kč dne [datum] a 4 500 Kč dne [datum] (prokázáno pokladním dokladem a výpisem z účtu). Žalovaní přes výzvu žalobců s výmazem práva zákazu zcizení nesouhlasili, ač souhlasili s výmazem zástavního práva (prokázáno korespondencí účastníků a potvrzeními o zániku práva). 9. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, další dokazování soud pro nadbytečnost neprováděl. 10. Soud v daném případě uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu o spolupráci a v souvislosti s ní úvěrovou smlouvu, kterou zajistili zástavní smlouvou spolu se sjednaným zákazem zcizení pozemků. Zástavní smlouvu celou navázali na zajištění nároků z úvěrové smlouvy. Žalovaní poskytli žalobcům na základě úvěrové smlouvy celkově částku 1 500 000 Kč, kterou žalobci spolu s úrokem vrátili. 11. Podle § 1309 odst. 1 o. z., při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy. 12. Podle § 1376 o. z., zanikne-li zajištěný dluh, zanikne i zástavní právo. 13. Podle § 2040 odst. 1 o. z., smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Podle odst. 2, má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn. 14. Soud posoudil vztah účastníků a uzavřel, že zástavní smlouvou zajistili žalobci žalovaným nároky ze smlouvy o úvěru, nikoliv ze smlouvy o spolupráci. Jde při tom o zřejmý projev vůle daný provázaností jednotlivých smluv. V rámci zástavní smlouvy si strany sjednaly zástavní právo a zajištění v podobě převodu práva na žalované souhlasem s dispozicí s nemovitostí. Po obsahové stránce jde o zajišťovací převod práva jiného než vlastnického. 15. Soud konstatuje, že obě tato práva zanikají spolu s pohledávkou, která je zajištěna. Soud s ohledem na skutečnost, že žalovaní vrátili poskytnuté prostředky spolu se sjednaným úrokem, uzavřel, že nároky z úvěrové smlouvy zcela zanikly splněním (§ 1908 a násl. o. z.), tím zanikl i zajištěný dluh a tedy i zajištění (§ 1376 a 2040 o. z.). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 780 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 2 480 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení) s tím, že odměna byla snížena z původní částky 6 200 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (za písemné podání nebo návrh ve věci samé) s tím, že odměna byla snížena z původní částky 6 200 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 2 480 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu) s tím, že odměna byla snížena z původní částky 6 200 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. 17. Pokud jde o tarifní hodnotu, bylo předmětem řízení právo zapsané ve veřejném seznamu vztahující se k pozemku. Jde tedy o věcné právo k nemovité věci a tedy také nemovitou věc (§ 498 odst. 1 o. z.). 18. Soud však žalobcům nepřiznal úkon spočívající v předžalobní výzvě, neboť ve věci nejde o nároky z peněžitého plnění a ta tak nemá souvislost s předmětem sporu. Nejde tak o účelně vynaložený náklady řízení (vizte rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2021, č. j. 30 Co 16/2021-47). 19. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.