35 C 282/2021-329 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal na žalovaném předmětných částek z titulu 5 různých nároků. 2. Prvním nárokem žalobce požadoval částku 231 042 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z této částky od [datum] do zaplacení, neboť původní žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o nájmu dopravního prostředku [číslo] jejímž předmětem byl nájem vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka] (dále jen„ 1. vozidlo“), přičemž v průběhu pronájmu došlo k jeho poškození v hodnotě 231 042 Kč. Původní žalobce tak získal pohledávku za pojišťovnou z titulu pojistného plnění. Tuto pohledávku pak postoupil na žalovaného za částku 231 042 Kč, která byla žalovanému fakturována fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Tato pohledávka byla vůči původnímu žalobci uznána uznáním dluhu, ve kterém byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně. 3. Druhým nárokem žalobce požadoval původně uhrazení částky 148 861 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení 0,01 % denně od [datum] do zaplacení. Jednalo se o nároky z vyúčtovaných a následně uznaných faktur, a to faktury [číslo] na částku 10 285 Kč z titulu pronájmu vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka] (dále jen„ 2. vozidlo“) na základě smlouvy o pronájmu citovaného vozidla [číslo] v období od 15. do [datum], fakturu [číslo] na částku 32 065 Kč z titulu pronájmu 1. vozidla v ledna 2019 a 2. vozidla v období od 1. do [datum], fakturu [číslo] na částku 19 301 Kč z titulu pronájmu 1. vozidla za období od 1. 3. do [datum], fakturu [číslo] na částku 71 310,80 Kč z titulu přejetých kilometrů s 1. vozidlem, opravy vozidla a spoluúčasti pojistného plnění, a fakturu [číslo] na částku 15 899 Kč z titulu servisu a mytí 1. vozidla. Tato pohledávka byla vůči původnímu žalobci uznána uznáním dluhu, ve kterém byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 4. Třetím nárokem byl nárok na uhrazení částky 8 262 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum], přičemž tento nárok představoval nárok na opravu olejové vany u 1. vozidla, která se poškodila během jeho užívání žalovaným. [příjmení] byla fakturována fakturou [číslo]. 5. Čtvrtým nárokem byl nárok na uhrazení částky 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum], přičemž tento nárok představoval nárok na uhrazení pokuty za dopravní přestupek ze dne [datum], kterou předchůdce žalobce uhradil za žalovaného. [příjmení] byla fakturována fakturou [číslo]. 6. Posledním pátým nárokem byl nárok na uhrazení částky 32 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] představující opravu 1. vozidla, přičemž za žalovaného byly uhrazeny nelikvidní položky pojišťovny 22 000 Kč a částka 10 000 Kč spoluúčasti. Tento nárok byl žalovanému fakturován fakturou [číslo]. 7. Žalobce nabyl předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 8. V průběhu řízení došlo k několika dispozicím s žalobou, přičemž nejprve soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], připustil vstup žalobce do řízení podle § 107a o. s. ř. a zastavil řízení ohledně částky 28 074 Kč jistiny, když žalovaný tuto částky uhradil zcela na fakturu [číslo] v částce 8 773 Kč na fakturu [číslo]. Ve stejném podání však žalobce fakticky rozšířil žalobu u nároku na úrok z prodlení z faktury [číslo] když kapitalizoval úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Soud toto rozšíření připustil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 9. V reakci na toto usnesení pak vzal žalobce opětovně žalobu zpět ohledně tohoto rozšířeného úroku z prodlení a žalovaný s tímto omezením žaloby souhlasil. Soud proto dle § 96 odst. 1 – 3 o. s. ř. v tomto rozsahu řízení zastavil. 10. Stanovisko žalovaného se v průběhu řízení měnilo, avšak nakonec učinil některé nároky za nesporné, případně je i výslovně v jistině uznal. Konkrétně se jednalo o nájemné vozidla na základě faktury [číslo] v částce 10 285 Kč, nájemné vozidla na základě faktury [číslo] v částce 32 065 Kč, nájemné vozidla na základě faktury [číslo] v částce 19 301 Kč, servis vozidla na základě faktury [číslo] v částce 51 310,80 Kč (vše v rámci 2. uplatněného nároku) a náhrady škody v částkách 8 262 Kč, 1 500 Kč na základě faktur [číslo] (celý 3. a 4. uplatněný nárok). U těchto nároků žalovaný maximálně zpochybňoval výši úroku z prodlení a dobu, po kterou byl v prodlení, neboť žalobce až v průběhu řízení řádně nároky specifikoval. 11. Žalovaný dále zcela zpochybnil první nárok, neboť měl za to, že předmětnou smlouvu o postoupení pohledávek o obsahu, který tvrdil žalobce, neuzavřel. Byla sice pravda, že na žalovaného byla uvedená pohledávka postoupena, nicméně účastníci se domluvili strany tak, že uhradí to, co se mu podaří vymoci. Pokud žalobce požadoval servis a mytí vozu na základě faktury [číslo] uváděl žalovaný, že nebylo důvodu tyto náklady vynaložit. Vozidlo při předání nebylo nijak znečištěno a ani poškozeno. Pokud jde o nároky z faktury [číslo] nárok v částce 20 000 Kč z faktury [číslo] jednalo se dle názoru žalovaného o shodná plnění a žalovanému nebylo jasné, co jimi měl plnit. 12. Soud povedl dokazování v míře nezbytné pro rozhodnutí ve věci a uzavřel, že žalobce nabyl všechny žalované pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno touto smlouvou), čímž byla dána jeho aktivní věcná legitimace. 13. Žalobce se u některých nároků domáhal nároku na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně. Ten odvozoval od dvou uznání dluhu, která dle jeho tvrzení podepsal žalovaný, kde tento úrok z prodlení měl být sjednán. Žalovaný tato uznání dluhu zpochybnil a prohlásil, že podpis na nich není pravý. Při svém výslechu sice uvedl, že nějaké listiny podepsal, ale nevěděl, jaké konkrétní listiny to byly. 14. Žalobce navrhl k důkazu provést znalecké zkoumání k prokázání pravosti podpisů. Znalec v rámci posudku a v rámci svého výslechu při jednání uvedl, že podpisy na listinách jsou spíše podpisy žalovaného, než jimi nejsou, nicméně vykazují příliš málo znaků, aby si troufl tvrdit, že listiny žalovaný podepsal. 15. Soud v reakci na to poučil žalobce dle § 118a o. s. ř., aby prokázal své tvrzení ohledně uvedeného úroku z prodlení, avšak žalobce ničeho dalšího nedoplnil. Soud tak uzavřel, že nemá za prokázané, že žalovaný uznal uvedené dluhy a tedy se zavázal uhradit smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně. 16. Soud pro úplnost konstatuje, že samotnou žalobcovu výpověď (respektive jeho předchůdce) nelze v tomto ohledu brát za dostatečně důvěryhodnou k prokázání takto podstatné skutečnosti, když ten má eminentní zájem na výsledku sporu. 17. Za této situace soud uzavřel, že smluvní úrok z prodlení jiný než sjednaný přímo ve smlouvách (vizte dále v bodě 19 tohoto odůvodnění) nemá za prokázaný a zamítl proto veškerý úrok z prodlení požadovaný nad rámec sjednaného smluvního úroku z prodlení uvedeného v citovaném bodě, případně úroku zákonného ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., u nároků, kde nebyl sjednán jiný. 18. Žalovaný naopak navrhoval zamítnutí úroku z prodlení z jednotlivých nároků též za období, kdy žalobce až v řízení stanovoval základ jednotlivých nároků. K tomu soud uvádí, že žalovaný byl fakturami řádně vyzván k zaplacení dlužných částek a nebylo důvodu jakkoliv omezovat z tohoto důvodu úrok z prodlení. Nárok na úrok z prodlení vzniká věřiteli poté, co se dluh stává splatným na základě dohody účastníků, jinak na základě věřitelovy výzvy (vizte § 1958 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný byl vyzván fakturami, je třeba počítat splatnost dle těchto faktur a dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení. 19. Soud má dále za prokázané, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli 2 smlouvy o pronájmu vozidel (konkrétně 1. a 2. vozidla), a to [číslo] [číslo] v rámci kterých byla žalovanému poskytnuta k pronájmu obě předmětná vozidla a žalovaný se zavázal hradit nájemné a nadměrná opotřebení. Strany si pro případ prodlení s hrazením nájemného sjednaly úrok z prodlení 0,05 % denně z dlužné částky (prokázáno předmětnými smlouvami a protokoly o předání vozidla). 20. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalovaný nehradil nájemné řádně, když mu bylo v souladu se smlouvami vyúčtováno fakturami [číslo] (prokázáno uvedenými fakturami a shodným tvrzením účastníků). Žalovaný dále poškodil vanu vozidla v ceně 8 262 Kč, způsobil dne [datum] dopravní přestupek, kvůli kterému předchůdce žalobce uhradil částku 1 500 Kč jako pokutu, a žalovaný měl u 1. vozidla nadměrně přejeté kilometry a musel se proto provést servis. Předchůdce žalobce tyto nároky vyúčtoval fakturami [číslo] se splatnostmi dle žaloby (prokázáno smlouvami, shodnými tvrzeními účastníků, citovanými fakturami a rozhodnutím správního orgánu). 21. Soud se za této situace nezabýval dalšími provedenými důkazy k těmto nárokům, protože již neměly pro věc žádnou relevanci, a uzavřel, že strany uzavřely smlouvy o nájmu dle § 2201 a násl. o. z., dle kterých se žalovaný zavázal hradit nájem spolu s případným úrokem z prodlení 0,05 % denně z dlužné částky. V rámci nich si též sjednaly nároky za náhradu opotřebení. Vzh