35 C 451/2018-211 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala předmětné částky z titulu náhrady škody. Uvedla, že od srpna 2011 projednávala s žalovaným stavbu rodinného domu na pozemku [parcelní číslo] o výměře 1941 m2, k. ú. [obec], a to včetně bouracích prací při přípravě staveniště podle projektu zpracovaného [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] [jméno]. Žalovaný zahájil práci již v září 2011 jako zálohové plnění na dílo. Smlouva byla uzavřena v písemné podobě dne 7. 3. 2012. Dílo mělo být dokončeno dne 28. 12. 2012. Žalobkyně odstoupila od smlouvy, když ani po dodatečně poskytnuté lhůtě nebylo dílo dokončeno a navíc vykazovalo podstatné vady. Žalobkyně tvrdila, že součástí prací bylo odstranění betonové rampy a odvoz materiálu na skládku. To žalovaný neučinil a vzniklou suť zavezl, což žalobkyně zjistila v červenci 2016. Žalobkyně nechala odstranit tuto suť, takže za vykopání suti, vyčištění zeminy, zához výkopu a hutnění zaplatila částku 74 487 Kč. Žalobkyně proto tuto částku po žalovaném požadovala včetně vzniklého úroku z prodlení, neboť dle jejího názoru jí jednáním žalovaného vznikla škoda. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Dle jeho mínění předmětné odstranění rampy a odvoz materiálu nebylo vůbec součástí smlouvy, když smlouva byla uzavřena roku 2012, ale k inkriminované skutečnosti mělo dojít již v roce 2011. Navíc dle jeho názoru nebylo možné prokázat, že materiál zavezl právě žalovaný, když na stavbě působil toliko do roku 2013 a suť byla objevena až v roce 2016, přičemž mu bylo známo, že v mezidobí na stavbě působily i další subjekty. Nelze tak zjistit kdy a jakým způsobem se suť pod zem dostala, zda ji tam dal žalovaný, žalobkyně nebo jiný subjekt. Žalovaný nakonec namítl promlčení nároku, když k údajné události mělo dojít v roce 2011, avšak objevena měla být až v roce 2016. 3. Ze shodných prohlášení účastníků bylo prokázáno, že mezi stranami probíhala jednání na stavbu předmětného rodinného domu, přičemž smlouva byla podepsána dne 7. 3. 2012. Na předmětném pozemku byla rampa, která byla žalovaným zbourána. Dílo dle smlouvy o dílo nebylo nikdy dokončeno, když žalovaný dne 2. 7. 2013 stavbu opustil. Žalobkyně pak koncem srpna 2013 od smlouvy odstoupila. 4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že dotčený pozemek byl ve vlastnictví žalobkyně veden jako zemědělský. 5. Z písemné smlouvy o dílo bylo prokázáno, že v roce 2012 byla podepsána smlouva o dílo, ve které se žalovaný zavázal provést stavbu rodinného domu na shora citovaném pozemku, a to včetně zemních prací a založení stavby (1. kapitola). Termínem dokončení díla bylo datum 28. 12. 2012. 6. Z fotografické dokumentace bylo prokázáno, že u vjezdu na pozemek byla umístěna betonová rampa, která z části zasahovala do budoucího staveniště. 7. Soud dále provedl k důkazu listinný důkaz, a to projekt, ze kterého vyplývá, že na pozemku měla být betonová rampa, která měla být podle tohoto projektu zdemolována. Odpad ze staveniště bude zrecyklován případně odvezen na skládku. Žalovaný k tomuto projektu uváděl, že jej nikdy neviděl a zpochybnil tak jeho pravost. 8. Ze stavebního deníku ze dne 26. 9. 2011 bylo prokázáno, že žalovaný zboural betonový nájezd pneumatickým kladivem a v následujících dnech došlo k přemístění suti na depozitní místo. Tomuto zjištění odpovídala i fotografická dokumentace. Dále ze stavebního deníku bylo prokázáno, že ve dnech 6. – 10. 10. 2011 došlo k výkopovým pracím a navršením zeminy. 9. Z faktur [číslo] [rok] a [anonymizováno] [rok] bylo prokázáno, že žalovaný za tyto práce žalovaný vyúčtoval žalobkyni částku 78 789 Kč. 10. Z fotografické dokumentace bylo prokázáno, že na pozemku žalobkyně se v průběhu stavby nacházela stavební suť, na ní se posléze nacházela maringotka. Z fotografie rodinného domu žalobkyně po ukončení stavebních prací a z fotografie prací na odstraňování suti z pozemku žalobkyně soud zjistil, že zemina byla od odstranění maringotky do započetí odstraňování suti ve stejné výši. 11. Z e-mailové komunikace žalobkyně se [právnická osoba] s. r. o., faktury a potvrzení o platbě bylo prokázáno, že za odstranění suti, očištění zeminy a opětovné uložení žalobkyně zaplatila žalovanou částku. 12. Z dopisu ze dne 30. 8. 2016 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky. Z dodejky bylo prokázáno, že tentýž den byla listina odeslána, avšak vrátila se jako nedoručená. 13. Z výpovědi žalovaného bylo prokázáno, že se s žalobkyní od roku 2011 dohodli na stavbě domu na pozemku žalobkyně. Jednali při tom nejen s žalobkyní, ale i s jejím architektem. V rámci roku 2011 mezi nimi nebyly sjednány podmínky smlouvy, protože žalobkyně nevěděla přesný projekt, takže nemohlo dojít k nacenění. K tomu došlo až v roce 2012, takže k definitivnímu uzavření smlouvy došlo až v roce 2012, přičemž některé práce provedené po dohodě v roce 2011 byly zahrnuty do smlouvy (mezi ně nepatřilo odstranění betonového náspu). Práce probíhaly, avšak byly několikrát na pokyn žalobkyně přerušeny. V červnu roku 2013 došlo ke konfliktu s žalobkyní. Jednoho dne přišla žalobkyně a požadovala předání klíčů, s tím, že dojde k práci pod dohledem. Na to nemohli přistoupit. Žalobkyně si v mezidobí najala znalce, který konstatoval závažné vady, se kterými žalovaný nesouhlasil. Žalovaný následně vrátil klíče. 14. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 8. 8. 2011 bylo prokázáno, že žalobkyně měla souhlas s provedením stavby. 15. Z faktury [číslo] žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný fakturoval žalované část svislých konstrukcí. 16. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že založení stavby bylo dokončeno 18. 11. 2011 a 19. 3. 2012 byly zahájeny další práce. Dne 14. 12. 2012 bylo ve stavebním deníku uvedeno, že došlo k zahájení zazimování stavby a další postup dokončovacích prací bude určován pokynem investora. Další práce byly zahájeny 7. 1. 2013. V průběhu měsíce června 2013 pak žalobkyně vytýká žalovanému nedostatky. 17. Z e-mailu ze dne 27. 5. 2013 bylo prokázáno, že žalobkyně prodloužila termín dokončení díla do 31. 10. 2013. Tento e-mail byl zpochybněn stranou žalovanou, avšak z e-mailu ze dne 29. 7. 2013, který zpochybněn nebyl, je zřejmá pravost původního e-mailu, neboť zde žalobkyně uvádí, že již v minulosti prodloužila termín plnění do 31. 10. 2013. Součástí tohoto e-mailu je vrácení klíčů, nikoliv však od staveniště. 18. Z další e-mailové komunikace je pak zřejmé, že žalobkyně vyzývá žalovaného k odstranění nedostatků. Dne 4. 7. 2013 pak žalobkyně požaduje přerušení prací na 2 týdny a dne 19. 7. 2013 je vyzvala, aby pokračovali v stavbě dne 22. 7. 2013. 19. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 1. 8. 2013 bylo prokázáno, že žalovaný tuto e-mailovou výzvu nesplnil. 20. Dopisem ze dne 5. 8. 2013 bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k odstranění vad díla do 25. 8. 2013. 21. Dopisem s dodejkami bylo prokázáno, že dne 19. 8. 2013 žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení části klíčů. 22. Z dopisu žalovaného ze dne 26. 8. 2013 bylo prokázáno, že žalovaný vrátil klíče v celém rozsahu. Z dodejky bylo prokázáno, že dne 28. 8. 2013 je měla žalobkyně připraveny na poště k vyzvednutí. 23. Z odstoupení od smlouvy bylo prokázáno, že dne 27. 8. 2013 žalobkyně odstoupila od smlouvy pro podstatné vady a nedodržení náhradního termínu 31. 10. 2013 s tím, že stanovila termín k předání klíčů ve dne 31. 8. 2013 - 1. 9. 2013. 24. Z dalších provedených důkazů nebyly prokázány žádné relevantní skutečnosti. 25. Na základě shora uvedeného dokazování má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu: 26. V roce 2011 strany uzavřely smlouvu, podle níž měl žalovaný provést výkopové práce včetně odstranění betonového náspu a připravit staveniště za účelem promrznutí základů a žalobkyně se zavázala za tyto práce zaplatit (prokázáno výpovědí žalovaného, jeho vyjádřením a vyjádřeními žalobkyně, z nichž je zřejmé, že na této práci se dohodli). Z logiky věci pak muselo součástí těchto prací být i smluvení způsobu odstranění materiálu, přičemž si není možné představit, že by tento materiál měl být uložen do země na pozemku žalobkyně (ostatně to nikdo ani netvrdil). Žalovaný tyto práce vykonal a žalobkyni fakturoval částku 78 789 Kč (prokázáno stavebním deníkem a fakturami [číslo] [rok] a [anonymizováno] [rok]). 27. Začátkem roku 2012 uzavřely strany smlouvu o dílo na stavbu rodinného domu, přičemž do této smlouvy začlenily nejméně část zemních prací (tomu odpovídá rozpočet stavby a výpověď žalovaného). Pokud jde o práce na odstranění betonové rampy, tak nebylo jednoznačně prokázáno, že by tyto byly včleněny do nové smlouvy (žalovaný zpochybnil znění projektu, na který smlouva neodkazovala, a sám vypověděl, že tomu tak nebylo), avšak z fotografické dokumentace je nepochybné, že toto odstranění bylo podmínkou pro zahájení dalších výkopových prací. 28. Z provedeného dokazování bylo dále nepochybné, že žalobkyně v létě 2016 objevila na svém pozemku zakopanou suť, kterou nechala na svůj náklad odstranit. O výši nákladů spojených s odstraněním suti se dozvěděla dne 26. 8. 2016, kdy