36 C 335/2022-60 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Benešově dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky. Svůj návrh odůvodnila tím, že jako pojistitel uzavřela dne 11. 11. 2019 s žalovaným 2) jako pojistníkem pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel (dále jen„ pojistná smlouva“). Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Dne 9. 2. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejíž souvislosti žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 84 000 Kč a téhož dne nastala další pojistná událost [číslo] v jejíž souvislosti žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 16 800 Kč. K pojistným událostem došlo v důsledku jednání žalované 1), která řídila pod vlivem alkoholu vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], ve vlastnictví žalovaného 2) a způsobila dopravní nehodu. Žalobkyně dovozovala, že jí proto vznikl na základě zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vůči oběma žalovaným nárok na náhradu toho, co v této souvislosti plnila žalobkyně poškozeným. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1) výzvou ze dne 26. 2. 2020 k plnění do 27. 3. 2020 a dále výzvou ze dne 26. 3. 2020 k plnění do 25. 4. 2020. Žalovaného 2) pak žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 10. 6. 2021 k plnění do 18. 6. 2021. Na dluh žalovaných bylo ke dni podání žalobního návrhu uhrazeno pouze 16 600 Kč. 2. Žalobkyně následně doplnila svůj návrh o tvrzení, že žalovaní uhradili na předmětný dluh dne 9. 8. 2022 částku ve výši 3 000 Kč, dne 17. 8. 2022 částku ve výši 3 000 Kč, dne 19. 9. 2022 částku ve výši 3 000 Kč a dne 17. 10. 2022 částku ve výši 3 000 Kč a v této souvislosti vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, když plnění započetla na jistinu dluhu. V důsledku toho bylo řízení částečně zastaveno (výrok I. tohoto rozsudku). 3. Žalovaní se k věci nevyjádřili. 4. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 10. 6. 2022, č. j. EPR 135289/2022-6 byla vyslovena místní nepříslušnost Okresního soudu v Benešově a věc byla postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 5. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu. Žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 6. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný 2) uzavřel dne 11. 11. 2020 s žalobkyní pojistnou smlouvu dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v níž se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované v této smlouvě vyplatit poškozenému za podmínek této smlouvy a zákona pojistné plnění. Pojistná smlouva byla uzavřena ve vztahu k vozidlu tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka] (prokázáno Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 11. 11. 2019). 7. Dne 9. 2. 2020 kolem 17.20 hodin řídila žalovaná 1) vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], ve vlastnictví žalovaného 2) po silnici II/ 603, po ulici [ulice] v obci [obec] – [část obce], kdy v důsledku své podnapilosti přejela přes protisměrný pruh vozovky na přilehlý chodník, přičemž při návratu zpět na vozovku se pravou přední částí vozidla střetla s pravou přední částí vozidla tov. zn. Mitsubishi Pajero, [registrační značka], které řídil jeho vlastník [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dechovou zkouškou provedenou v 17.28 hodin bylo žalované 1) naměřena hodnota 2,39 promile alkoholu v krvi a v 17.34 hodin hodnota 2,40 promile alkoholu v krvi. Žalovaná 1) tímto jednáním způsobila panu [jméno] [příjmení] škodu ve výši 84 000 Kč a HSZ Středočeského kraje škodu ve výši 16 800 Kč za zásah na místě dopravní nehody (prokázáno Trestním příkazem Okresního soudu Praha – východ ze dne 28. 2. 2020, č.j. 44 T 7/2020, Detailem relace o dopravní nehodě ze dne 26. 3. 2020, Fotodokumentací, Hlášením škodní události ze dne 13. 2. 2020, Technickým průkazem vozidla poškozeného [jméno] [příjmení], Oznámením o likvidaci pojistné události ze dne [datum], Zápisem o poškození vozidla ze dne 9. 2. 2020, Soupisem vyúčtování nákladů HZS ze dne 20. 3. 2020, Hlášením škodné události ze dne 24. 3. 2020) 8. Žalobkyně v souvislosti se shora uvedenými pojistnými událostmi vyplatila dne 27. 2. 2020 pojistné plnění ve výši 84 000 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] a dne 27. 3. 2020 pojistné plnění ve výši 16 800 Kč poškozené [příjmení] [jméno] (prokázáno Elektronickým poukazem ze dne 26. 2. 2020, Elektronickým poukazem ze dne 26. 3. 2020, Oznámením o likvidaci škodné události ze dne 26. 2. 2020, Oznámení o likvidaci škodné události ze dne 26. 3. 2020). 9. Dne 26. 2. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou 1) k plnění dluhu ve výši 84 000 Kč z titulu regresního nároku vzniklého na základě § 10 odst. 1 písm. i) zákona o odpovědnosti z provozu vozidla v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] do 27. 3. 2020. Dne 26. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou 1) k plnění dluhu ve výši 16 800 Kč z titulu regresního nároku vzniklého na základě § 10 odst. 1 písm. i) zákona o odpovědnosti z provozu vozidla v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] do 25. 4. 2020. Dne 10. 6. 2021 zaslala žalobkyně žalované 1) předžalobní výzvu týkající se regresního nároku z obou škodných událostí. Dne 11. 6. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému 2) předžalobní výzvu k úhradě do 7 dnů od odeslání týkající se regresního nároku z obou škodným událostí. Nebylo prokázáno, že by žalovanému 2) byla zaslána výzva k plnění předmětného dluhu dříve (prokázáno Výzvou k zaplacení postihu ze dne 26. 2. 2020, Výzvou k zaplacení postihu ze dne 26. 3. 2020, Předžalobní upomínkou ze dne 9. 6. 2021, Předžalobní upomínkou ze dne 10. 6. 2021, Podacím archem ze dne 10. 6. 2021, Podacím archem ze dne 11. 6. 2021). 10. Z žalobkyní předložených listin, a to zápisu o poškození vozidla ze dne 9. 2. 2020, Výsledku kontroly AudaAuditu, Vyčíslení skutečné škody na vozidle, Nabídkového listu na odkup vozidla poškozeného, Velkého technického průkazu vozidla poškozeného, Posudku kalkulace, Sdělení policie ČR ze dne 4. 3. 2020, Potvrzení o účasti na dopravní nehodě, sjetiny webových stránek Sauto ze dne 19. 2. 2020, Záznamu kontroly tachometru ze dne 25. 2. 2020, Vyčíslení skutečné škody na majetku, čísla účtu u [právnická osoba], neučinil soud žádná pro věc podstatná skutková zjištění. 11. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Pojištěným je tedy nejen provozovatel vozidla nebo pojistník, ale i každý řidič pojištěného vozidla. 12. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistil proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 13. Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla odpovídá provozovatel vozidla společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 (tedy s pojištěným) za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené mimo jiné podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný v tomto řízení je po právu. 17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně plnila na základě pojistné smlouvy ve prospěch třetích osob. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že k pojistným událostem došlo proto, že žalovaná 1) jako pojištěný z pojistné smlouvy řídila motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. Je tedy nepochybné, že žalobkyni vznikl na základě ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla regresní náro