36 C 359/2021-242 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění podnikatelských rizik – pojištění plodin v specifikaci uvedené v přehledu plodin, který tvořil přílohu smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění [datum], ročním pojistným obdobím a automatickou prolongací. Pojistné bylo sjednáno jako běžné pojistné v částce 519 890 Kč za první pojistné období ([datum] – [datum]) a bylo splatné ve dvou splátkách, k [datum] ve výši 155 967 Kč a [datum] ve výši 363 923 Kč. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek [číslo] kterým byl rozsah pojištění za pojistné období [datum] – [datum] zúžen a roční pojistné činilo 511 655 Kč, s tím, že splátka k [datum] činila 155 967 Kč a k [datum] 363 923 Kč. Dne [datum] byl sjednán dodatek [číslo] v kterém byl opětovně upraven rozsah pojištění a sjednáno pojistné pro další pojistné období [datum] - [datum] ve výši 417 647 Kč s tím, že splátka k [datum] činila 125 294 Kč a ke dni [datum] 292 353 Kč. Žalovaná uhradila pojistné pouze za první pojistné období, za další pojistné období pojistné nezaplatila, pojistné zaniklo pro neplacení na základě upomínky žalobkyně k [datum]. Dluh na pojistném činí za období [datum] do [datum] částku 441 676 Kč. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Potvrdila uzavření pojistné smlouvy i dodatku [číslo] popřela však, že by byl dne [datum] mezi účastníky uzavřen dodatek [číslo]. Podpis na dodatku [číslo] není podpisem jednatele žalované, na dodatku [číslo] není umístěno ani razítko žalované, které dává na všechny podepsané listiny. Pojištění zajišťovala pro žalovanou na základě příkazní smlouvy [právnická osoba] a.s., veškeré písemnosti byly zasílány přes tuto společnost. Konkrétní úkony příkazníka pro žalovanou prováděl pojišťovací makléř [celé jméno svědka] [právnická osoba] jí doručené listiny vždy opatřovala razítkem s údajem o doručení, na dodatku [číslo] tento údaj chybí. E-mailem ze dne [datum] sděloval [celé jméno svědka] žalované, že nemá k dispozici podepsaný dodatek a tudíž žalovaná nemá plodiny pojištěné. Žalovaná proto považovala pojištění za ukončené. Zpochybnila, že by [celé jméno svědka] [anonymizováno] pro účely uzavření dodatku [číslo] poslala přehled plodin a seznam míst pojištění. Seznam míst pojištěných plodin uvedených v dodatku [číslo] je totožný se seznamem míst v dodatku [číslo] s tím ale nekoresponduje tabulka plodin a pojištěné výměry na přední straně dodatku. Některé plodiny (např. řepka, hrách) přitom není možné pěstovat na stejném místě další rok. Pojistná smlouva předpokládala každoroční aktualizaci seznamu pojištěných plodin a výměr pozemků pro další pojistné období, a na základě aktualizace se stanovila výše pojistného. K této aktualizaci v dalším pojistném období [datum] – [datum] nedošlo, pojistná smlouva tak nemohla plnit svůj účel a pojištění z tohoto důvodu nemohlo dál pokračovat. Opačný výklad by vedl k tomu, že pouze žalovaná bude mít povinnost hradit pojistné, ale žalobkyně nebude mít povinnost k případnému pojistnému plnění. Žalovaná nikdy nebyla [celé jméno svědka] informována, že pojistná smlouva bude dál pokračovat i v případě, že k aktualizaci nedojde, ani nebyla upozorněna, že na pojistném něco dluží. Žalovaná obdržela až upomínku upozorňující na možný zánik pojištění v důsledku neplacení. 3. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně doplnila, že podle jejich informací [právnická osoba] a. s. poslala žalované žalobkyní podepsaný dodatek [číslo] prostřednictvím pošty, žalovaná ho podepsaný stejným způsobem poslala zpátky. Žalobkyně nepochybovala o jeho pravosti. I v případě, že by dodatek [číslo] nebyl uzavřen, poukázala na to, že pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, trvala by v podobě podle naposledy uzavřeného dodatku [číslo] pouze bez pojištění vyzimování/jarní mráz, které bylo závislé na jeho aktualizaci. Pojistné za pojistné období [datum] – [datum] by tak činilo částku 448 442 Kč (bez zohlednění pojištění vyzimování/jarní mráz) a do zániku pojištění ([datum]) by činilo částku 475 471 Kč. 4. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 11. 2022, č. j. 36 C 359/2021 – 134, kterým soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Uzavřel, že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou, která zavazovala obě strany a vymezovala jim povinnosti, přičemž žalované byla uložena povinnost specifikovat plodiny, které budou v jednotlivých obdobích pěstovány na půdních blocích. Žalovaná za rok 2019 (dle svého tvrzení) tuto povinnost nesplnila, přičemž strany si ujednaly, že pro tento případ nebude pokračovat pouze pro pojistné nebezpečí vyzimování/jarní mráz. Následně dovodil, že nárok na pojistné vznikl žalobkyni i v případě neplatnosti dodatku [číslo] neboť nadále trvaly nároky dle dodatku [číslo] které byly vyšší. 5. Předmětné rozhodnutí bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023, č. j. 30 Co 51/2023-160 (dále jen„ rozhodnutí odvolacího soudu“. Odvolací soud dospěl k jinému právnímu hodnocení věci a uzavřel, že pokud žalovaná v období od [datum] do [datum] pěstovala na konkrétních půdních blocích jiné plodiny, než byly uvedeny v seznamu plodin dle dodatku [číslo] zanikl pojistný zájem a dle § 2810 o. z. proto zanikla v tomto rozsahu i smlouva. 6. Žalovaná v souvislosti s tímto rozhodnutím uváděla, že na jednotlivých půdních blocích byly v žalovaném období osázeny zcela jiné plodiny. Některé tyto půdní bloky při tom již ani formálně neexistovaly, neboť v souvislosti s postupem státních orgánů byly bloky rozdělovány na menší části, takže odkazovala na osazení nových půdních bloků, které existovaly na místech těch starých, přičemž ani na takto vzniklých blocích nedošlo k osázení plochy stejnými plodinami. 7. Soud v původním řízení provedl následující dokazování: 8. Z pojistné smlouvy [číslo] včetně přehledu plodin k pojistné smlouvě ze dne [datum], uzavřené mezi účastníky, bylo zjištěno, že bylo sjednáno pojištění plodin v rozsahu dle obchodních podmínek (všeobecných pojistných podmínek – obecná část [anonymizována dvě slova] [rok] a zvláštní část, zemědělské pojištění – pojištění plodin [anonymizována dvě slova] [rok]) a přehledu plodin obsažených v příloze [číslo] které jsou nedílnou součástí smlouvy. Jednotlivé předměty pojištění (druhy pojištěných plodin) včetně pojistně-technických parametrů pojištění vztahujících se k danému předmětu pojištění byly specifikovány v přehledu plodin, pojištění se vztahovalo na pojistné události, které během trvání pojištění nastanou na pojištěné plodině pěstované pouze na pozemcích specifikovaných pojistnou smlouvou, případně přílohami. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s automatickou prolongací a pojistné období činilo dvanáct měsíců (čl. III). Pojistné bylo sjednáno jako běžné pojistné a jeho konkrétní výše, splátky a způsob úhrady byla stanovena v přehledu plodin (čl. IV.). Podle čl. V. měl pojistník povinnost vždy nejpozději do 20. května každého kalendářního roku trvání pojištění doručit pojistiteli aktuální přehled plodin, na základě kterého bude vyhotoven aktualizační dodatek této pojistné smlouvy a dojde jím k aktualizaci druhů plodin, místa pojištění a dalších pojistně-technických parametrů pojištění vztahujících se k danému předmětu pojištění v daném kalendářním roce. Účastníci si sjednali, že po obdržení písemných informací od pojistníka bez zbytečného odkladu dojde k jednání směřujícímu k uzavření dohody o změně pojistné smlouvy, aby její obsah odpovídal aktuálním informacím. V případě pojištění pro případ pojistného nebezpečí vyzimování/jarní mráz byl pojistník povinen dodat pojistiteli vždy do 30. listopadu/21. března aktuální přehled těchto plodin za účelem vyhotovení aktualizačního dodatku a pro případ jeho nedodání bylo stanoveno, že předmět pojištění nebude pojištěn pro případ pojistného nebezpečí vyzimování/jarní mráz. Přílohou smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky – obecná část [anonymizována dvě slova] [rok] a zvláštní část, zemědělské pojištění – pojištění plodin [anonymizována dvě slova] [rok], přehled plodin a makléřská doložka. V přehledu plodin pak byly uvedeny druhy pojištěných plodin (hrách krmný, hrách ozimí, pšenice jarní, ječmen ozimý, oves, pšenice ozimá, řepka ozimá), výše jejich pojištěné ceny, výnosu, výměr pozemků a celková pojistná částka s tím, že všechny plodiny byly pojištěny pro případ krupobití a požáru a hrách ozimý a řepka ozimá také pro případ vyzimování. Pojistné období bylo od [datum] do [datum], roční pojistné činilo částku 519 890 Kč a bylo splatné ve dvou splátkách, přičemž do [datum] měla být uhrazena první splátka ve výši 30 % ve výši 155 967 Kč a do [datum] druhá splátka v zbylé výši 363 923 Kč. Dodatkem [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum] (k pojistnému období [datum] – [datum]) bylo pojištění zúženo (co do pojištěné výměry), u hrachu ozimého je uvedeno vyzimován, a v předmětu pojištění je uvedena náhrada za hrách ozimý. Roční pojistné činilo 511 6