46 C 117/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 18 240 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), a sice ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazů [anonymizováno], které bylo v období od [datum] do [datum] zapsáno v registru vozidel jako provozované a zároveň nebylo pojištěno (po dobu celkem 276 dnů). Žalovaná jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla byla vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 17 940 Kč výzvou ze dne [datum]. Příspěvek je vypočítán jako součin zákonné denní sazby určené ve vyhlášce Ministerstva financí [číslo] Sb., která v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč, a počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno. Součástí zaslané výzvy byla dále výzva k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná však ani po zaslání dalších upomínek žalobkyně (upomínky ze dnů [datum] a [datum]), ani předžalobní upomínky ze dne [datum] ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Ze sdělení [stát. instituce] [jméno] ze dne [datum] a z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná byla nejméně v období od a v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], které bylo v daném období zapsáno v registru vozidel jako provozované. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 17 940 Kč za 276 dní, kdy nebyl osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], v období od [datum] do [datum], pojištěn. Lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč pro případ, že by neuhradila příspěvek ve stanovené lhůtě. Ze sdělení České pošty bylo zjištěno, že výzva je evidována jako žalované odeslána. 6. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 18 395 Kč představující příspěvek ve výši 17 940 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 155 Kč, a to ve vztahu k vozidlu [registrační značka] za období od [datum] do [datum]. 7. Z výzvy k zaplacení dlužné částky [právnická osoba], a.s. ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 21 410 Kč, představující příspěvek ve výši 17 940 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok z prodlení ve výši 3 170 Kč, a sice ve vztahu k vozidlu [registrační značka] za období od [datum] do [datum]. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu a upozorněna na možnost jeho soudního vymáhání v případě jeho včasného neuhrazení. 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná byla nejméně v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], který nebyl v období od [datum] do [datum] pojištěn v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, tzv. povinného ručení. Žalovaná byla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období vyzvána výzvou ze dne [datum], v níž byla stanovena splatnost příspěvku v délce 60 dní od doručení výzvy. Doba, po kterou nebylo uvedené vozidlo pojištěno, trvala celkem 276 dnů a denní sazba příspěvku činila 65 Kč, tj. celkem 17 940 Kč. Dále byly ve výzvách pro případ, že by žalovaná příspěvek ve stanovené lhůtě neuhradila, uplatněny také poplatky ve výši 300 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Jelikož žalovaná ničeho po zaslání výzvy neuhradila, byla upomínána k úhradě příspěvku a poplatku upomínkami ze dnů [datum] a [datum]. Žalovaná ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] odeslanou jí žalobkyní tentýž den. 10. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 168/1999 Sb., kdy podle § 1 odst. 2 písm. a) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 11. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 12. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 13. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 14. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 15. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 16. Podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy. 17. Podle ustanovení § 2a vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaná jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla porušila svou zákonnou povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., jelikož v období od [datum] do [datum] nebyla ve vztahu k motorovému vozidlu [registrační značka] splněna povinnost pojištění odpovědnosti podle citovaného zákona navzdory tomu, že vozidlo bylo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná v inkriminované době vlastníkem i provozovatelem vozidla, které nebylo po dobu celkem 276 dnů pojištěno, byl jí řádně vyměřen příspěvek v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky, která stanovuje výši denních sazeb příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel a rovněž výši nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek. 18. Na podkladě shora uvedeného skutkového stavu věci soud shledal s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení pasivní, tedy nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost vztahující se k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel, jejichž byl v inkriminované době vlastníkem, splnila. Žalobkyně naproti tomu prokázala existenci závazku ž