46 C 2/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalované původně domáhala zaplacení 120 032 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 89 782 Kč od [datum] do zaplacení z titulu náhrady škody, která žalobkyni vznikla v důsledku demontáže valníkové nástavby z nákladního vozidla tov. zn. [příjmení] a následné montáže na nákladní vozidlo [značka automobilu]. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalobkyně u žalované zakoupila nákladní vozidlo tov. zn. [příjmení], model [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] za 85 789 euro 2 271 218,40 Kč (dále jen„ vozidlo [příjmení]“), které bylo žalobkyni předáno dne [datum]; v rámci koupě byla sjednána záruka v délce 36 měsíců. Na vozidlo [příjmení] nechala žalobkyně následně u [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ servis [anonymizováno]“), namontovat valníkovou nástavbu [anonymizováno] výrobní [číslo] za cenu 272 250 Kč. Valníková nástavba včetně její montáže byla servisem [anonymizováno] vyúčtována fakturou [číslo]. Z důvodu opakovaně se vyskytující závady na vozidle [příjmení] (závady systému Ad Blue) odstoupila žalobkyně dopisem ze dne [datum] od kupní smlouvy a požadovala o vrácení kupní ceny. V souvislosti s vrácením vozidla [příjmení] musela žalobkyně demontovat valníkovou nástavbu, demontáž provedl servis [anonymizováno] a vyúčtoval fakturou [číslo] dne [datum] znějící na částku 30 250 Kč. Valníková nástavba byla následně rovněž servisem [anonymizováno] namontována na žalobkyní nově zakoupené vozidlo [značka automobilu], model [anonymizována dvě slova] (dále jen„ vozidlo [anonymizováno]“); montáž byla vyúčtována fakturou [číslo] dne [datum] znějící na částku 89 782 Kč. Vozidlo [anonymizováno] bylo žalobkyní zakoupeno, neboť obdržet nabídku na nové vozidlo od žalované bylo problematické a proces sjednávání nové koupě následně neúspěšný. 2. Žalovaná uznala žalobou uplatněný nárok pouze částečně co do částky 40 000 Kč, kterou rovněž žalobkyni uhradila; ve zbývající části žalobu navrhla zamítnout. Pouze částku 40 000 Kč považovala žalovaná za částku odpovídající ceně demontáže a montáže valníkové nástavby z vozidla [příjmení] na vozidlo stejného typu na rozdíl od částek vyfakturovaných servisem [anonymizováno], které neodpovídají běžné ceně za tyto práce. Nadto žalovaná nesouhlasila se svévolným rozhodnutím žalobkyně realizovat přestavbu valníkové nástavby na jiný typ podvozku a s tím souvisejícími pracemi spočívajícími v úpravě pomocného rámu, který byl žalobkyní při opětovné montáži valníkové nástavby právě na jiný typ podvozku použit, aniž by o tyto práce požádala žalovanou, která by je s cílem minimalizovat vzniklé náklady sama provedla. Vystavené faktury servisem [anonymizováno] jsou podle žalované navíc nepřezkoumatelné z hlediska vyfakturovaných položek, jakož i z hlediska sazby za provedenou práci a počtu odpracovaných hodin. 3. Řízení bylo pravomocně částečně zastaveno co do jistiny ve výši 40 000 Kč, neboť žalobkyně vzala žalobu v tomto rozsahu zpět v důsledku uhrazení uvedené částky žalovanou po podání žaloby. I nadále zůstala předmětem řízení jistina ve výši 80 032 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. 4. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyni byla ze strany servisu [anonymizováno] vyúčtována nová valníková nástavby [anonymizováno] výrobní [číslo] částkou ve výši 272 250 Kč. 5. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně za pomoci svého zástupce poptávala u žalované nové vozidlo s tím, že k vyřízení své poptávky byla odkázána na příslušného pracovníka pobočky žalobkyně v [příjmení] [jméno] [příjmení]. 6. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] včetně výdejky ze skladu bylo zjištěno, že žalobkyni byla ze strany servisu [anonymizováno] vyúčtována demontáž valníkové nástavby z vozidla [příjmení] podle objednávky žalobkyně částkou ve výši 30 250 Kč. Práce autojeřábem – kooperace byla vyúčtována částkou 4 840 Kč a práce – mechanik částkou 4 410 Kč (za 28 časových jednotek po 750 Kč). Uvedené ceny byly vyúčtovány včetně DPH. 7. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] včetně výdejky ze skladu bylo zjištěno, že žalobkyni byl ze strany servisu [anonymizováno] vyúčtován nový pomocný rám valníkové nástavby včetně montáže na dodané vozidlo [anonymizováno] podle objednávky žalobkyně částkou ve výši 89 782 Kč. Pomocný rám byl vyúčtován částkou ve výši 33 275 Kč, práce – mechanik, montáž nástavby na vozidlo částkou ve výši 43 560 Kč (za 48 časových jednotek po 750 Kč), práce – lakýrník částkou ve výši 8 712 Kč (za 8 časových jednotek po 900 Kč) a spojovací materiál, lak, materiál částkou ve výši 4 235 Kč. Uvedené ceny byly vyúčtovány včetně DPH. 8. Z uplatnění nároku ze dne [datum] a z uplatnění nároku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby nejprve k úhradě škody ve výši 30 250 Kč a následně k úhradě celkové škody ve výši 120 032 Kč. 9. Z e-mailu ze dne [datum] byl zjištěn odhad ceny přestrojení nástavby v rámci vozidel totožného podvozku ve výši 25 000 Kč provedený pobočkou žalobkyně v [obec]. 10. Z e-mailu ze dne [datum] byl zjištěn odhad ceny demontáže a následné montáže nástavby v rámci vozidel totožného podvozku ve výši 39 440 Kč bez DPH provedený společností [právnická osoba], smluvním partnerem žalobkyně. 11. Ze znaleckého posudku [číslo] výslechu znalce [celé jméno znalce], bylo zjištěno rozmezí ceny demontáže a montáže valníkové nástavby v rámci vozidel obdobného typu vyjímaje nutné úpravy nástavby (případně podvozku) při použití původní valníkové nástavby z vozidla [příjmení] na vozidlo [anonymizováno], a sice rozmezí 38 600 Kč až 42 600 Kč včetně DPH. Dále bylo zjištěno, že z důvodu menší rozteče podélníků rámu vozidla [anonymizováno] bylo nutné pro použití valníkové nástavby na tomto vozidle, dříve osazené na vozidle [příjmení], použít tzv. pomocný rám, který umožnil spolehlivé dosednutí valníkové nástavby na podélníky rámu vozidla [anonymizováno]. Pro nedostatek informací ohledně zvoleného technologického postupu montáže valníkové nástavby na vozidlo jiného typu podvozku nebyl znalec schopen zodpovědět otázky ohledně určení obvyklé ceny prací včetně jejich výčtu. 12. Další důkazní návrhy byly soudem zamítnuty z důvodu jejich nadbytečnosti, a sice důkazní návrh internetovými stránkami žalované a servisu [právnická osoba], neboť k zaměření a odborné způsobilosti jmenovaných subjektů se dostatečně vyjádřil znalec [celé jméno znalce] Jako nadbytečný byl rovněž zamítnut důkazní návrh svědeckou výpovědí jednatele servisu [anonymizováno], neboť pokud jde o jeho zaměření a odbornou způsobilost, tyto nebyly mezi účastníky nikterak sporné (na rozdíl od výše hodinové sazby účtované jmenovaným servisem za odvedené práce a zvoleného postupu přestavby valníkové nástavby). V neposlední řadě byl zamítnut také důkazní návrh spisem [název soudu] jednak z toho důvodu, že nelze provádět dokazování celým spisem, ale je vždy nutno označit konkrétní listiny, které mají být ze spisu k důkazu provedeny, jednak z toho důvodu, že soudu nebylo zřejmé, k prokázání jakého tvrzení byl tento důkaz ze strany žalobkyně označen. 13. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla na základě objednávky žalobkyně ze dne [datum] uzavřena smlouva o koupi vozidla [příjmení], od které žalobkyně následně odstoupila dopisem ze dne [datum] z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalované, spočívajícího ve výskytu závady Ad Blue na předmětném vozidle. Žalobkyně musela následně provést demontáž valníkové nástavby z vozidla [příjmení], která na něj byla po jeho zakoupení namontována, a po jejím opětovném uvedení do provozu opětovnou montáží na vozidlo [anonymizováno] vznikly žalobkyni další náklady. Jak demontáž, tak montáž valníkové nástavby byla provedena servisem [anonymizováno] s tím, že cena demontáže ve výši 30 250 Kč byla vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a cena opětovné montáže včetně ceny a montáže pomocného rámu ve výši 89 782 Kč byla vyúčtována [číslo] vystavenou dne [datum]. Žalobkyně po odstoupení od zmíněné smlouvy u žalované v [anonymizováno] [rok] poptávala nové nákladní vozidla tov. zn. [příjmení], nová kupní smlouva však mezi účastníky uzavřena nebyla a žalobkyně namísto nákladního vozidla tov. zn. [příjmení] zakoupila vozidlo [anonymizováno]. Z důvodu zachování plné funkčnosti valníkové nástavby na vozidle [anonymizováno] musel být použit pomocný rám. Cenové rozmezí demontáže a montáže valníkové nástavby v rámci vozidel obdobného typu vyjímaje nutné úpravy nástavby (případně podvozku) při použití původní valníkové nástavby z vozidla [příjmení] na vozidlo [anonymizováno] činí 38 600 Kč až 42 600 Kč včetně DPH. 14. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za je