46 C 306/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 18 553 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uvedené smlouvy bylo žalovanému pronajato zdvihací zařízení, plošina [anonymizována tři slova] [číslo], jako místo pronájmu bylo sjednáno [obec], [ulice a číslo], doba pronájmu ujednána od [datum] do [datum], cena pronájmu částkou 4 500 Kč za den a cena dopravy do místa pronájmu a zpět částkou 900 Kč za každou z cest. Na základě uzavřené smlouvy a po realizaci sjednaného plnění žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 13 068 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného byla ve smlouvě v čl. 8 sjednána povinnost úhrady zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty ve výši 0,05 % za každý den prodlení s úhradou dlužné částky a ve výši 0,5 % za každý den prodlení s úhradou dlužné částky, přesáhne-li doba prodlení 30 dnů. Žalobkyně proto současně požaduje z titulu smluvní pokuty částku 192 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky 13 068 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 0,5 % denně z částky 13 068 Kč od [datum] do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes výzvu žalobkyně před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný odsouhlasil cenovou nabídku a potvrdil žalobkyni objednávku přívěsné [anonymizováno] m [anonymizována tři slova] s datem přistavení [datum]. 5. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pronajmout žalovanému zdvihací zařízení typ [anonymizována tři slova] [číslo] od [datum] do [datum] s tím, že cena pronájmu byla sjednána ve výši 4 500 Kč na den a cena přepravného ve výši 900 Kč za každou z cest. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a přesáhne-li doba prodlení 30 dnů, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně. 6. Z protokolu o předání ze dne [datum], ze soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení ze dne [datum] a z protokolu o navrácení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný převzal dne [datum] stroj typ [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] v místě [ulice a číslo], [obec], s tím, že svým podpisem potvrdil seznámení s jeho obsluhou, a následně ho vrátil v místě [část obce] ([obec]) žalobkyni dne [datum]. 7. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována cena pronájmu zdvihacího zařízení [anonymizována tři slova] [číslo] za dva dny ve fakturovaném období od [datum] do [datum] ve výši 10 890 Kč včetně DPH a náklady na přepravu, a sice závoz a odvoz, ve výši 2 178 Kč včetně DPH, tj. celkem k úhradě částka 13 068 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná dne [datum]. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího vymáhání soudní cestou. Z podací stvrzenky k zásilce č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 9. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu, na jejímž základě přenechala žalovanému do užívání zdvihací zařízení typ [anonymizována tři slova] [číslo], na dobu od [datum] do [datum] Cena pronájmu byla stanovena ve výši 4 500 Kč/den bez obsluhy + 21% DPH a cena za přepravu byla stanovena částkou 900 Kč za závoz či odvoz + 21% DPH. Mezi účastníky byla pro případ prodlení s úhradou nájemného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, přesáhne-li prodlení s úhradou dlužného nájemného délku 30 dní. Žalobkyně dne [datum] žalovanému předala zařízení typ [anonymizována tři slova] [číslo] a dne [datum] bylo toto zařízení ve stejném stavu jako při závozu navráceno žalobkyni. Žalovanému byla vyúčtována cena za pronájem zařízení a za jeho převoz v celkové výši 13 068 Kč včetně DPH s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku k datu splatnosti neuhradil a neuhradil jí ani po zaslání předžalobní výzvy ze strany žalobkyně. 10. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), zejména pak podle § 2316 odst. 1, podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pronájmu zdvihacího zařízení ve smyslu § 2316 o.z. Žalovaný se zavázal za nájem zařízení uhradit nájemné a cenu přepravy zařízení, avšak žalobkyní vystavenou fakturu na částku 13 068 Kč ke dni její splatnosti neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost nesplnil řádně a včas, dostal se současně s úhradou svého dluhu do prodlení, čímž žalobkyni vznikl rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši sjednané v nájemní smlouvě a dále nárok na zákonný úrok z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 18 553 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč. 17. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 22 C 346/2022, 35 C 356/2022, 7 C 435/2022 nebo 6 C 31/2023). 18. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).