48 C 9/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 50 628 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení žalobkyně uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO] – dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný dne 2.6.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč oproti závazku žalovaného poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 3 200 Kč, odměnou administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 420 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 487 Kč do 26.7.2020. Žalovaný sjednané splátky neuhradil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 3.3.2020. Žalovaný na pohledávku žalobkyně uhradil toliko částku 8 657 Kč a zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen na jistině částku 15 721,09 Kč, na poplatku za administrativní činnost částku 53,39 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 4 493,62 Kč a na poplatku za životní pojištění částku ve výši 294,90 Kč. Dne 7.1.2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně (tehdy podnikající pod [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která spolu se zaplacením výše uvedených dlužných částek nárokovala též zaplacení příslušenství (kapitalizovaný úrok ve výši 5 742,26 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 909,46 Kč, úrok ve výši 24,81% ročně z dlužné jistiny ve výši 15 721,09 Kč od 8.1.2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z dlužné jistiny výši 15 721,09 Kč od 8.1.2022 do zaplacení). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného, když zjistila, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako kameník-brusič u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 24 300 Kč, žije v nájmu a nemá žádný další úvěr nebo zápůjčku u jiné společnosti. 2. Dle tvrzení žalobkyně uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále dne 3.3.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč oproti závazku žalovaného poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 5 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 600 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 760 Kč do 26.4.2020. Žalovaný sjednané splátky neuhradil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 3.3.2020. Žalovaný na pohledávku žalobkyně uhradil toliko částku 23 089 Kč a zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen na jistině částku 17 278,28 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 936,52 Kč a na poplatku za životní pojištění částku 296,20 Kč. Dne 7.1.2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která spolu se zaplacením výše uvedených dlužných částek nárokovala též zaplacení příslušenství (kapitalizovaný úrok ve výši 7 332,04 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 980,50 Kč, úrok ve výši 24,60% ročně z dlužné jistiny ve výši 17 278,28 Kč od 8.1.2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z dlužné jistiny ve výši 17 278,28 Kč od 7.1.2022 do zaplacení). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného, když zjistila, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako kameník-brusič u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 23 180 Kč, žije v nájmu a nemá žádný další úvěr nebo zápůjčku u jiné společnosti. 3. Dle tvrzení žalobkyně uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále dne 17.12.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč oproti závazku žalovaného poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 360 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 456 Kč do 10.2.2020. Žalovaný sjednané splátky neuhradil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 3.3.2020. Žalovaný na pohledávku žalobkyně uhradil toliko částku 19 806 Kč a zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen na jistině částku 5 798,03 Kč, na odměně za hotovostní inkaso částku 1 656,58 Kč a na poplatku za životní pojištění částku 99,39 Kč. Dne 7.1.2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která spolu se zaplacením výše uvedených dlužných částek nárokovala též zaplacení příslušenství (kapitalizovaný úrok ve výši 2 892,84 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 122,56 Kč, úrok ve výši 25,77% ročně z dlužné jistiny ve výši 5 798,03 Kč od 8.1.2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z dlužné jistiny ve výši 5 798,03 Kč od 8.1.2022 do zaplacení). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného, když zjistila, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako kameník-brusič u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 23 090 Kč, žije v nájmu a nemá žádný další úvěr nebo zápůjčku u jiné společnosti. 4. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek (pohledávek ze všech výše v odst. 1-3 tohoto usnesení uvedených pohledávek), které žalovaný ani přes tuto předžalobní upomínku neuhradil. 5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud ve vztahu k pohledávkám ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 2.6.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 3 200 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 200 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek výši 6 400 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 420 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 487 Kč nejpozději do 26.7.2020 (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 2.6.2019). Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy poskytnout žalovanému částku 16 000 Kč splnila, tedy sjednané peněžní prostředky žalovanému poskytla v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 2.6.2019). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplnil. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 2.6.2019 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činil 24 300 Kč (částka 9 100 Kč z hlavního příjmu, z dalšího příjmu 15 200 Kč), jeho měsíční výdaje činily 21 400 Kč celkem (bydlení 7 000 Kč, osobní výdaje 9 000 Kč, a splátky úvěrů 5 400 Kč); k čemuž doložil nájemní smlouvu a výplatní pásky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 (včetně seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byly postoupeny na žalobkyni, přičemž postoupení těchto pohledávek na žalobkyni právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila dopisem ze dne 3.2.2022 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7.1.2022 včetně podacího lístku). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] které žalovaný ani přes tuto předžalobní upomínku neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 14.4.2022 včetně podacího lístku). 8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud ve vztahu k pohledávkám ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3.3.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovaném