48 C 92/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení celkové částky 21 477 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení žalobkyně uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO] – dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná dne 30.7.2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč oproti závazku žalované poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 2 130 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 5 593 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 754 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 611 Kč do 9. 6. 2020. Žalovaná sjednané splátky neuhradila řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 5. 3. 2020. Žalovaná na pohledávku žalobkyně uhradil toliko částku 6 000 Kč a zůstala právní předchůdkyni žalobkyně dlužna na jistině částku 12 888,03 Kč a na poplatcích (odměnách) částku 8 588,97 Kč. Dne 14.12.2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně uvedenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, která spolu se zaplacením výše uvedených dlužných částek nárokovala též zaplacení příslušenství (kapitalizovaný úrok ve výši 9 639,84 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 296,78 Kč, úrok ve výši 29% ročně z dlužné jistiny ve výši 12 888,03 Kč od 15.12.2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z dlužné jistiny výši 12 888,03 Kč od 15.12.2022 do zaplacení). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované, když zjistila, že žalovaná je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako dělnice u [právnická osoba] České republiky s čistým měsíčním příjmem 14 205 Kč, její odhadované měsíční výdaje činí 3 000 Kč a nemá žádný další úvěr nebo zápůjčku u jiné společnosti. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné pohledávky, kterou žalovaná ani přes tuto předžalobní upomínku neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 30.7.2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 2 130 Kč, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 593 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 754 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 611 Kč nejpozději do 9. 6. 2020 (prokázáno Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 30.7.2019). Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy poskytnout žalované částku 16 000 Kč splnila, tedy sjednané peněžní prostředky žalované poskytla v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy (prokázáno Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 30.7.2019). Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nesplnila, na pohledávku zaplatila toliko částku 6 000 Kč (prokázáno Tabulkou umoření). Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 30.7.2019 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že její měsíční příjem činil 14 205 Kč s tím, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba] České republiky, její měsíční výdaje činily cca 3 000 Kč; k čemuž doložila 2 výplatní pásky; žalovaná dále deklarovala, že nemá žádný další úvěr nebo zápůjčku u jiné společnosti. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 (včetně seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] byla postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky na žalobkyni právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila dopisem ze dne 16.2.2022 (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16.2.2022 včetně podacího lístku). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek ze smlouvy o zápůjčce, které žalovaná ani přes tuto předžalobní upomínku neuhradila (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne 1.6.2023 včetně podacího lístku). 5. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou smlouvou o zápůjčce dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). 6. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 9. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. 13. Podle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. f) zákona o spotřebitelském úvěru musí smlouva o spotřebitelském úvěru vždy obsahovat informace o zápůjční úrokové sazbě, podmínky upravující použití této sazby a popřípadě údaj o jakémkoliv indexu nebo referenční úrokové sazbě použitelné pro počáteční zápůjční úrokovou sazbu, jakož i o době, podmínkách a postupu pro změnu zápůjční úrokové sazby; uplatňují-li se za různých okolností různé zápůjční úrokové sazby, uvádějí se tyto informace o všech zápůjčních úrokových sazbách. 15. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky, čímž splnila svůj závazek z uzavřené smlouvy, žalovaná však svou povinnost poskytnuté finanční částky vrátit nesplnila. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné částky ve výši 21 477 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 12 888,03 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 8 588,97 Kč. Bylo p