7 C 153/2023-39 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou výše nadepsanému soudu se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému vyklidit a vyklizené předat ve výroku I. uvedené nemovitosti. Tvrdil, že je výlučnýmpokračování - 2 - 7 C 153/2013vlastníkem žalobou dotčených nemovitostí, neboť mu byl usnesením soudního exekutora Mgr. Dušana Šnaidera ze dne 15.2.2022, č.j. , spisová značka, , udělen jako dražiteli příklep na těchto vydražených nemovitostech. Jako vlastník je také zapsán v katastru nemovitostí. Dle žalobce však nemovitosti částečně obývá žalovaný, aniž by mu k tomu svědčilo jakékoli věcné, či smluvní ( nájemní ) právo opravňujícího k jejich užívání. Žalobce žalovaného vyzval přípisem ze dne 1.2.2023 ke zpřístupnění a vyklizení nemovitostí, načež žalovaný reagoval přípisem ze dne 8.2.2023, kde de facto tvrdil, že nemovitosti užívá oprávněně s odkazem na usnesení Okresního soudu Praha východ ze dne 14.9.2021, č.j. , spisová značka, , které je však pouze rozhodnutím soudu o zamítnutí návrhu žalovaného na zastavení exekuce. Žalobce se na schůzce dne 17.2.2023 snažil vysvětlit žalovanému situaci v tom smyslu, že jediným vlastníkem nemovitostí je žalobce a hodlá je užívat, nabídl žalovanému, že pro něj zjistí, jaké jsou v okolí vhodné nemovitosti pro jeho ubytování. Z reakce žalovaného je zjevné, že nemovitosti vyklidit odmítá a užívá je v současné době zcela neoprávněně, jakkoli je subjektivně zřejmě přesvědčen o opaku. Podle žalobce jsou splněny veškeré zákonné podmínky ustanovení § 1040 až § 1042 o.z., dle kterých má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje nebo jej ruší, proto se po žalovaném domáhá cestou podané žaloby vyklizení předmětných nemovitostí.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobce neuznal s tím, že při prodeji jeho domu došlo k podvodu. Potvrdil, že byl právníkem nového vlastníka vyrozuměn o stavu věci a jeho výzva jej šokovala. Snažil se mu vysvětlit svoji situaci a předložil mu písemnost, z nichž dovozuje oprávnění nemovitosti užívat. Sám zástupce žalobce konstatoval, že jde o podvod. Popsal jednání žalobce, jeho právníka a tří dalších osob v nemovitosti na schůzce dne 17.2.2023, které považoval za arogantní. Uvedl, že ho nový majitel i přes jeho projevy nezajímá, neboť mu nic neprodal a to, co bylo prodáno, bylo prodáno podvodně. Proto s vystěhováním nesouhlasí. K vyjádření připojil trestní oznámení, které bylo soudem dále postoupeno Policii ČR k dalším úkonům.3. Při jednání soudu dne 27.10.2023 žalovaný v rámci své obrany proti uplatněném nároku vysvětloval, že dne 7. 2. 2021 byl osloven panem Mgr. , jméno FO, a jeho asistentem, že odkoupí jeho nemovitost a že ho tam nechá doživotně bydlet. Dlužil tehdy celkem 500 000 Kč spolumajitelce nemovitosti Mgr. , jméno FO, . Mgr. , jméno FO, přišel, že to zaplatí, oddluží ho, když mu potom svoji polovinu prodá. A že ho tam nechá bydlet, že odkoupí polovinu od paní Mgr. , jméno FO, , že dům pak bude pana Mgr. , jméno FO, a on ( žalovaný ) ho bude mít k užívání. Tlačili ho k tomu, aby tu svoji část domu prodal. Před tím podpisem volal exekutorovi, jak se ta věc má, exekutor říkal, že když bude oddlužený, že bude ta nemovitost zase jeho. Že když zaplatí dluh, že tu nemovitost může prodat. Ujistil se tedy u exekutora, že to je v pořádku a přistoupil k podpisu kupní smlouvy. Poukazoval přitom na kupní smlouvu uzavřenou dne 17.2.2021 mezi ním a Mgr. , jméno FO, , kterou převedl na Mgr. , jméno FO, spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ na žalobou dotčených nemovitostech a zvláště na bod IV. upravující bezplatné doživotní užívání předmětu převodu. Když se později díval do listin, zjistil, že nejprve byla podepsána kupní smlouvu a až poté zaplatili ten dluh u exekutora. Přitom exekutor říkal, že s tím nemůže disponovat, než zaplatí ten dluh. Oni to udělali obráceně. Vše si spunktovali sami už dopředu a Mgr. , jméno FO, si na katastru přihlásil nemovitost, co zakoupil. Žalovaný poté ověřoval na katastru nemovitostí, zda tam může doživotně bydlet, zda má zapsáno věcné břemeno. A oni našli tu smlouvu, řekli mu, že tam věcné břemeno nemá, že to dle té smlouvy nejde, vysvětlili mu, že to Mgr. , jméno FO, vůči jeho osobě udělal špatně. To ho zarazilo, počítal s tím, že tam bude moci dožít. Žalovaný popisoval dále, že se obrátil znovu na asistenta Mgr. , jméno FO, , že nemá zřízeno věcné břemeno dle smlouvy. Asistent mupokračování - 3 - 7 C 153/2013vysvětloval, že se nedohodli se spolumajitelkou a nabízel mu jiné bydlení, což však žalovaný odmítal a trval na původní dohodě, aby mohl v domě bydlet. Volal Mgr. , jméno FO, a žádal, aby daltu věc do pořádku, že ta smlouva je neplatná a že se bude muset obrátit na soud. Naposledy dne 7. 9. 2021 se ho asistent ptal, jak se rozhodl, zda přijal některou z jejich nabídek a on říkal, že trvá na zrušení té smlouvy, nebo na jejím plnění. Asistent říkal, že to dá do pořádku, ale už se neozvali. Uteklo přes půl roku a pak mu volali lidi, že probíhá dražba jeho domu. Když si k tomu prohlédl listiny, zjistil, že tam jsou nepravdy. Namítal dále, že zatímco znaleckým posudkem byla stanovena hodnota celé nemovitosti na 12 000 000 Kč, jemu přitom před podpisem smlouvy doručil pan , jméno FO, 150 000 Kč a pak ještě 80 000 Kč. Dostal tedy 230 000 Kč a byl za něj zaplacen dluh 500 000 Kč paní , jméno FO, . Mgr. , jméno FO, tedy dal za nemovitost 730 000 Kč a prodal to za několik milionů. Pak přišel žalobce a jeho zástupce, po roce, že je tam nový majitel. To ho šokovalo, myslel si, že to dal Mgr. , jméno FO, dohromady, jak to bylo dohodnuto. Oni mu ukázali výpis z katastru nemovitostí, že to mají příklepem v dražbě. Že je to jejich. Umožnil jim vstup a oni ho ani nenechali ho doprovázet po té nemovitosti. Uzavřel, že Mgr. , jméno FO, ho podvedl, získal zadarmo nemovitost a jeho vystěhoval na ulici. Doplnil k tomu dále, že podobně již na začátku, kdy spolumajitelkou byla jeho dcera, aniž by mu to sdělila, svůj podíl prodala a on zase dostal něco podobného, podobnou listinou, kde mu psala paní , jméno FO, , že je novou majitelkou a že si může část nemovitosti odkoupit nebo pronajmout. A že odmítne-li, že bude dům prodán v dražbě. To bylo 10. 11. 2016. Už tehdy bylo rozhodnuto o jeho osudu.4. K námitkám žalovaného proti uplatněnému nároku doplnil, že jakékoli skutečné či domnělé spory žalovaného s třetími osobami ( zmiňoval v tomto směru výslovně JUDr. , jméno FO, ) nejsou pro něj relevantní, neboť nemá s těmito osobami nic společného. Žalobce nemovitosti řádně nabyl, má zájem je rekonstruovat a následně sám obývat se svojí rodinou. Nyní je v situaci, kdy musí hradit vysoké splátky hypotéčního úvěru, který na nabytí nemovitosti čerpal, nemovitosti nemůže ani užívat ani rekonstruovat a vedle toho je nucen hradit vysoké nájemné, aby měl kde s rodinou bydlet. Oproti tomu žalovaný bez jakéhokoli právního titulu nemovitosti dále užívá, a to zcela zdarma, když žalobci ani nehradí nájemné a neposkytuje za užívání jakékoli protiplnění.5. Z provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti:6. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 27. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce je zapsán jako vlastník žalobou dotčených nemovitostí. Nabývacím titulem je usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekučního úřadu Praha – západ ze dne 15.2.2022, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 29.3.2022.7. Z usnesení o dražební vyhlášce, č. j. , spisová značka, , ze dne 29. 12. 2021, vydané soudním exekutorem Exekučního úřadu Praha – západ Mgr. Dušanem Šnaidrem bylo zjištěno, že elektronická dražba se měla konat dne 15.2.2022, navrhovatelé byli , jméno FO, a , jméno FO, , žalobou dotčené nemovitosti byly oceněny pro účely dražby na 11 200 000 Kč, nejnižší podání bylo stanoveno na 9 900 000 Kč.8. Z protokolu o elektronické dražbě nemovitých věcí ze dne 15. 2. 2022 soud zjistil, že se dražby účastnili čtyři dražitelé, nemovitost vydražil žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, za částku 10 150 000 Kč. Načež bylo vydáno usnesení o příklepu.9. Z usnesení soudního exekutora Exekučního úřadu Praha – západ Mgr. Dušana Šnaidra ze dne 15. 2. 2022, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že byl žalobci , jméno FO, udělenpokračování - 4 - 7 C 153/2013příklep na vydražené nemovitosti, jež jsou předmětem projednávané žaloby, za nejvyšší podání 10 150 000 Kč.10. Z vyrozumění o právní moci usnesení o příklepu soud zjistil, že usnesení o příklepu nabylo právní moci dne 29.3.2022.11. Z výzvy ke zpřístupnění a vyklizení nemovitosti ze dne 1.2.2023 s připojenou plnou mocí a obálkou a podacím listem bylo zjištěno, že žalobce zastoupený svým právním zástupcem oznámil žalovanému, že se stal vlastníkem dotčených nemovitostí a vyzval žalovaného k jejich zpřístupnění s tím, že je hodlá sám užívat a je nutné, aby je žalovaný vyklidil. Zmínil, že žalovaný nemá v současné době žádný právní titul k jejich užívání a vyzval jej k jejich vyklizení do 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Výzvu odeslal dne 2.2.2023.12. Z vyjádření k výzvě ze strany žal