7 C 160/2023-30 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne 16. 11. 2022 domáhala zaplacení celkové částky 50 922,71 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 8. 2021 rámcovou smlouvu [číslo] na základě které aktivovala žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet]. Dne 20. 8. 2021 účastníci uzavřeli Dodatek č. 1 k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč s tím, že tento mu byl po vyhodnocení úvěruschopnosti schválen a umožněno jeho čerpání. Protože žalovaný porušil podmínky Smlouvy o poskytnutí kontokorentu, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění kontokorentu dne 4. 10. 2022. Dlužná částka činí nesplacenou jistinu kontokorentu ve výši 50 000 Kč, nesplacený smluvní úrok z kontokorentu, který byl kapitalizovaný za období od 1. 7. 2022 do 3. 10. 2022 na částku 2 456,33 Kč. Žalobkyně dále žádala uhrazení zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku. Konečně pak žalobkyně po žalovaném požadovala také úhradu částky 922,71 Kč skládající se z poplatku za výběr hotovosti z bankomatu ve výši 34,71 Kč, dále z nákladů vynaložených na vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč a z dlužného pojistného ve výši 288 Kč, které bylo sjednáno v rámci smlouvy dne 20. 8. 2021. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli předmětné usnesení jim bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 8. 2021 rámcovou smlouvu [číslo] jejíž součástí jsou obchodní podmínky, a na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat bankovní a platební služby spočívající v založení bankovního účtu č. [bankovní účet] (zjištěno z Rámcové smlouvy ze dne [datum]). Z dodatku číslo 1 ze dne 20. 8. 2021 k rámcové smlouvě soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal, že svůj kontokorent splatí včetně úroku ve výši 18,9 % ročně do jednoho roku od data prvního čerpání a že na běžném účtu bude mít k datu měsíční splatnosti úroků k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků napočítaných za předchozí měsíc. Nedílnou součástí tohoto dodatku jsou i Podmínky pro používání kontokorentu (zjištěno z Dodatku číslo 1 ze dne 20. 8. 2021 a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). V případě porušení sjednaných podmínek si strany smlouvy sjednaly, že žalobkyně může odstoupit od Smlouvy o kontokorentu, kontokorent zesplatnit a požadovat účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu (zjištěno z Podmínek pro používání kontokorentu). Dále byly mezi účastníky sjednány i poplatky za výběr hotovosti z bankomatu a pojištění (zjištěno z ceníku žalobkyně, Rámcové smlouvy ze dne 20.8.2021). Žalovaný však úvěr nesplácen řádně a včas, a proto byl dluh v celé výši zesplatněn a žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 5. 10. 2022 včetně podacího archu). Po zesplatnění činila nesplacená jistina částku 50 000 Kč a nesplacený úrok za období od 1. 7. 2022 do 3. 10. 2022 částku 2 456,33 Kč (zjištěno z přehledu čerpání a splácení kontokorentu). 5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>7. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).</i> <i>8. Podle § 1751 odst. 1 o.z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>9. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru, žalovaný ale neplnil své povinnosti, ke kterým se zavázal uzavřením dodatku č. 1 k rámcové smlouvě, čímž došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 4. 10. 2022. Žalovaný však svou povinnost vrátit poskytnutou finanční částku spolu s úrokem nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu žalobou nárokovaných částek, a to částky 50 000 Kč představující dlužnou jistinu kontokorentu, částky 2 456,33 Kč představující kapitalizovaný úrok za období od 1. 7. 2022 do 3. 10. 2022. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na úhradu sjednaného úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč ode dne 4. 10. 2022 do 30. 10. 2022 a úroku ve výši 15 % ročně z pohledávky 50 000 od 31. 10. 2022 do zaplacení, kde jde stále o smluvní úrok, snížený však dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. na výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení. Žalobkyni dále dle sjednaných smluvních podmínek vznikl nárok na úhradu částky 922,71 Kč, která je složena z poplatku za výběr hotovosti z bankomatu (34,71 Kč), z nákladů na vymáhání pohledávky (ve výši 600 Kč) a z nezaplaceného sjednaného pojištění (ve výši 288 Kč). 12. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 od 15. 10. 2022 do zaplacení (podle § 1970 o.z., tj. ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Počátek prodlení žalovaného s platbou jistiny ve výši 50 000 Kč nastal dnem následujícím po zesplatnění, tj. dne 5. 10. 2022 (žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 15. 10. 2022), k tomuto dni činil zákonný úrok z prodlení 15 % ročně. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná z naprosté většiny úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 638 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 038 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon, tj. celkem částka 600 Kč za dva úkony ve věci (předžalobní upomínka a podání žaloby).