7 C 250/2022-21 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 4. 2022 domáhala zaplacení částky 14 544,55 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána v pracovním poměru na pozici„ [anonymizována tři slova] – [anonymizováno]“ a to na základě pracovní smlouvy ze dne 31. 1. 2020, která měnila a nahrazovala pracovní smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne 31. 10. 2019. Dne 31. 1. 2020 také žalobkyně se žalovanou uzavřely dohodu o odpovědnosti, na jejímž základě převzala žalovaná odpovědnost za schodek vzniklý na hodnotách svěřených k vyúčtování ve smyslu ustanovení § 252 a násl. zákoníku práce. Při inventuře majetku dne 16. 7. 2020 bylo žalobkyní zjištěno, že na hodnotách svěřených žalované vznikl schodek v souhrnné hodnotě 30 019 Kč. Žalobkyně a žalovaná dne 15. 7. 2020 uzavřely dohodu o náhradě škody způsobené zaměstnancem spolu s dohodou o uznání a splácení dluhu, ve které konstatovaly, že na žalované svěřených hodnotách vznikl schodek 30 000 Kč. Žalovaná v dohodě ze dne 15.7.2020 škodu co do výše a důvodu uznala a zavázala se uhradit celkovou částku 30 000 Kč v 10 pravidelných splátkách ve výši 3 000 Kč splatnými vždy do 30. dne kalendářního měsíce, první splátka počínaje se splatností v měsíci srpnu 2020. Pro případ, že by nedošlo k úhradě srážkami ze mzdy, měly být splátky hrazeny bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobkyně. V srpnu ani září roku 2020 žalovaná neuhradila ničeho. Dne 13. 10. 2020 žalovaná uhradila žalobkyni jednorázovou částku ve výši 15 494 Kč. Dále pak žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná se tak dle tvrzení žalobkyně ocitla v prodlení s úhradou dluhu ve výši 14 544,55 Kč a to od 1. 10. 2020, odkdy také žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Soud proto účastníky vyzval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Zároveň byli účastníci upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné usnesení bylo účastníkům řádně doručeno, žádný z účastníků se však ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Z pracovní smlouvy ze dne 31. 1. 2020 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pracovní smlouva, na základě které žalovaná jako zaměstnanec nastoupila u žalobkyně jako zaměstnavatele na pozici„ [anonymizována tři slova] – [anonymizováno]“ s tím, že pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou (prokázáno z pracovní smlouvy ze dne 31. 1. 2020). Jak prokazuje dohoda o odpovědnosti uzavřená téhož dne, žalovaná jako zaměstnanec touto dohodou převzala odpovědnost za svěřené hotovosti, ceniny, zboží, zásoby nebo jiné hodnoty, které byla povinna při plnění svých pracovních úkolů vyúčtovat. Při inventuře majetku dne 16. 7. 2020 bylo zjištěno, že na hodnotách svěřených žalované vznikl schodek v souhrnné výši 30 019 Kč, kdy žalovaná se dohodou o náhradě škody způsobené zaměstnancem a dohodou o uznání a splácení dluhu zavázala uhradit částku 30 000 Kč v 10 pravidelných splátkách ve výši 3 000 Kč splatnými vždy do 30. dne kalendářního měsíce, první splátka počínaje se splatností v měsíci srpnu 2020 (prokázáno z detailního výpisu inventury ze dne 16. 7. 2020, pobočka [anonymizováno] a z dohody o náhradě škody s dohodou o uznání a splácení dluhu). Dne 30.9.2020 byl s žalovanou ukončen pracovní poměr. Žalovaná v srpnu ani září roku 2020 neuhradila na dluhu ničeho. Dne 13. 10. 2020 uhradila žalovaná žalobkyni jednorázově částku ve výši 15 494 Kč (předžalobní výzva, příjmový pokladní doklad ze dne 13. 10. 2020). Žalovaná zbývající dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 11. 4. 2022 (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne 22. 12. 2020 a ze dne 11. 4. 2022, doručenkou z 23. 12. 2020 a podacím lístkem ze dne 11. 4. 2022). Častku 38,55 Kč jako úrok z prodlení vzniklý prodlením s platbou prvních dvou splátek ve výši 3 000 Kč sjednaných dohodou o uznání a splácení dluhu, započítala žalobkyně na platbu 15 494 Kč. S ohledem na ukončení pracovního poměru a čl. IV. bod 1 dohody o náhradě škody stala se zbývající dlužná částka splatná dne 30.9.2020 (předžalobní výzva) <i>5. Dle ustanovení § 252 odst. 1 zak. č. 256/2006 Sb. (dále jen zák. práce) byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen "dohoda o odpovědnosti"), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, odpovídá za schodek vzniklý na těchto hodnotách. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení dohoda o odpovědnosti smí být uzavřena nejdříve v den, kdy fyzická osoba dosáhne 18 let věku. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení byla-li svéprávnost zaměstnance omezena, nesmí za něj zástupce uzavřít dohodu o odpovědnosti. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení dohoda o odpovědnosti musí být uzavřena písemně. Podle odstavce 5 citovaného ustanovení zaměstnanec se zprostí odpovědnosti zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat.</i> <i>6. Podle § 259 odst. zák. práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí, je povinen nahradit tuto škodu v plné výši.</i> <i>7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> 10. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Na hodnotách svěřených žalobkyni vznikla škoda zjištěná inventurou ve výši 30 019 Kč, zjištěnou škodu je žalovaná, která s žalobkyní uzavřela dohodu o odpovědnosti za škodu na svěřených hodnotách, povinna uhradit. Výši škody (30 000 Kč) a její důvod také žalovaná písemně vůči žalobkyni uznala a nikterak ji nerozporovala. Zavázala se vůči žalované tuto škodu uhradit, což však splnila pouze částečně, a to zaplacením jednorázové částky ve výši 15 494 Kč dne 13. 10. 2020. Dle dohody mezi účastníky jestliže žalovaná neuhradila některou měsíční splátku řádně a včas, měla žalobkyně právo po zaměstnanci požadovat jednorázové splacení celkové částky zbývající z dluhu žalované po provedení uhrazených splátek, a to s určením lhůty a způsobu provedení úhrady. Při ukončení pracovního poměru žalované bylo sjednáno, že posledním dnem pracovního poměru se stane jednorázově splatnou celý zbývající dlužná částka. Tak se stalo dne 30.9.2020. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně již neuhradila ničeho dalšího. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve stanovené lhůtě, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném a účinném znění, přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 544,55 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč. 13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).