7 C 34/2023-44 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 11. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem ve výši 117 395 Kč a příslušenství z částky 91 750 Kč, a to z titulu náhrady za způsobenou bolest a nákladů znaleckého posudku a náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Žalobkyně tvrdila, že byla na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 7. 2020 zaměstnána u žalované jako pomocná kuchařka, a to na dobu neurčitou, s tím, že při plnění svých pracovních úkolů uklouzla v kuchyni na mokré podlaze, následkem čehož utrpěla úraz, který lze popsat jako dislokovanou zlomeninu v oblasti hlezna pravé nohy. V důsledku pracovního úrazu vznikla žalované povinnost nahradit žalobkyni bolestné, které bylo znaleckým posudkem vyčísleno na 88 750 Kč, náklady na zpracování znaleckého posudku dosáhly 3 000 Kč, také tyto žádala žalobkyně uhradit. Na předžalobní výzvu nebylo ze strany žalované kladně reagováno, byla tedy nucena podat žalobu, kterou se výše uvedeného nároku domáhala s tím, že ve vazbě na zaslanou výzvu požadovala z částky 91 750 Kč zákonný úrok z prodlení. Kromě výše uvedeného nároku požadovala dále, aby jí žalovaná nahradila na ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti v měsících červen až říjen 2022, kterou vyčíslila na 25 645 Kč, když vycházela z čisté mzdy.2. Při soudním jednání konaném dne 22. 8. 2023 v rámci přednesu žaloby doplnil žalobce, že po přepočtu žádá, aby nárok žalobkyně byl posuzován z hrubé mzdy žalobkyně, a proto došlo ke změně celkové částky, kterou žalobkyně žádala, na částku 126 305 Kč. Soudem byla poté připuštěna změna žaloby spočívající v jejím rozšíření o částku 8 910 Kč. Na ztrátu na výdělku za období června 2022 až října 2022 bylo tedy žalobkyní žádáno 34 555 Kč.3. Žalovaná se nejprve přes výzvu soudu uplatněnému nároku vůbec nevyjádřila. Při jednání soudu dne 22.8.2023 uvedla, že se možná o pracovní úraz vůbec nejedná, neboť zranění bylo způsobeno kolegou žalobkyně, který na ni spadnul. Jiné námitky proti nároku nevznesla.4. K nařízenému jednání dne 31. 10. 2023 se žalovaná nedostavila, ač byla o jeho konání vyrozuměna při jednání dne 22. 8. 2023, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud k tomu doplňuje, že po jednání, a tedy až po vyhlášení rozsudku, byla soudci předložena žádost o odročení jednání z důvodu nachlazení chřipky zaslaná žalovanou v den jednání soudu, která však pro její pozdní zaslání nemohla být včas vložena k elektronickému spisovému materiálu.5. Soud vychází z toho, že žalobkyně byla na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 7. 2020 zaměstnána u žalované jako pomocná kuchařka, a to na dobu neurčitou. Hrubá mzda žalobkyně byla stanovena na 16 200 Kč měsíčně při pracovním úvazku 40 hodin týdně.6. Ze záznamu o úrazu ze dne 17. 6. 2022 soud zjistil, že dne 8. 6. 2022 v 6:15 hodin došlo u žalobkyně při přípravě potravin k úrazu spočívajícímu ve zlomení kotníku v důsledku toho, že při přenosu kastrolu s vodou na přípravu knedlíků došlo k nečekanému vyšplouchnutí vody na podlahu, následovalo uklouznutí po této mokré podlaze, přisednutí nohy a zlomení kotníku.7. Ze znaleckého posudku č. 1134/70/2020 znalce MUDr. , jméno FO, , znalce v oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, ze dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že úraz žalobkyně spočíval v dislokované zlomenině v oblasti hlezna pravé dolní končetiny (fraktura ATC Weber C vpravo, dislokovaná – 180 bodů, přetržení tibiofibulární syndesmozy – 70 bodů, hluboká rána ke kosti 12+5 cm x 5 bodů – celkem 85 bodů, přípočet za rány do kloubu 2x10 bodů – celkem 20 bodů), žalobkyně byla neodkladně operována a je výrazně omezena v obvyklém způsobu života s tím, že pracovní úraz může zanechat trvalé následky. Bolestné bylo ohodnoceno celkem 355 body a částkou 88 750 Kč.8. Z vyúčtování znalečného ze dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že smluvní odměna – znalečné znalce , tituly před jménem, , jméno FO, činila 3 000 Kč.9. Z výplatních pásek žalobkyně za období leden až červen 2022 soud zjistil, že hrubá mzda žalobkyně za měsíc leden 2022 činila 16 200 Kč při celkové odpracované době v počtu 168 hodin, za měsíc únor 2022 činila 16 200 Kč při celkové odpracované době v počtu 160 hodin, za měsíc březen 2022 činila 16 200 Kč při celkové odpracované době v počtu 184 hodin, za měsíc duben 2022 činila 16 200 Kč při celkové odpracované době v počtu 168 hodin, za měsíc květen 2022 činila 16 200 Kč při celkové odpracované době v počtu 176 hodin, za měsíc červen 2022 částku ve výši 4 418 Kč při celkové odpracované době v počtu 48 hodin s tím, že náhrada za dobu nemoci v tomto měsíci činila 4 165 Kč.10. Z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne 11. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyni bylo vyplaceno za období od 23. 6. 2022 do 30. 6. 2022 částka ve výši 2 240 Kč, za období od 1. 7. 2022 do 8. 7. 2022 částka ve výši 2 240 Kč, za období od 9. 7. 2022 do 1. 8. 2022 částka ve výši 7 392 Kč, za období od 2. 8. 2022 do 7. 8. 2022 částka ve výši 1 848 Kč, za období od 8. 8. 2022 do 31. 8. 2022 částka ve výši 8 064 Kč, za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 částka ve výši 10 080 Kč a za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 částka ve výši 10 416 Kč. Na dávkách nemocenského bylo tedy žalobkyni zaplaceno celkem 42 280 Kč.11. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna o tom, že žalobkyně uplatňuje bolestné a náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a byla vyzvána k úhradě bolestného ve výši 88 750 Kč, náhrady nákladů vynaložených na zpracování znaleckého posudku ve výši 3 000 Kč, náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od 9. 6. 2022 do 31. 8. 2022 ve výši 19 545 Kč a nákladů na právní zastoupení, a to do 7 dnů od doručení této výzvy.12. Z výpisu ze sledování zásilek , právnická osoba, online soud zjistil, že zásilka č. , Anonymizováno, byla převzata do přepravy dne 29. 9. 2022 a dne 30. 9. 2022 uložena, neboť adresát nebyl zastižen.13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně byla na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 7. 2020 zaměstnána u žalované a dne 8. 6. 2022 v rámci výkonu své práce utrpěla úraz, jehož důsledkem byla pracovní neschopnost žalobkyně, a to od 9. 6. 2022 do 31. 10. 2022. Úraz žalobkyně spočíval v dislokované fraktuře ATC Weber C vpravo s přetržením tibiofibulární syndesmozy včetně hluboké rány ke kosti 12+5 cm a dvou ran do kloubu. Bolestné bylo znaleckým posudkem, jehož zadavatelem byla žalobkyně, ohodnoceno celkem 355 body a částkou 88 750 Kč. Náklady žalobkyně na vypracování znaleckého posudku činily 3 000 Kč. Hrubá mzda žalobkyně v prvním čtvrtletí roku 2022 (leden až březen) činila 48 600 Kč při celkové odpracované době v počtu 512 hodin. V červnu 2022 činila náhrada za dobu nemoci žalobkyně 4 165 Kč, na dávkách nemocenského pojištění bylo žalobkyni vyplaceno 2 240 Kč. V červenci až říjnu 2022 bylo žalobkyni na dávkách nemocenského pojištění vyplaceno celkem 40 040 Kč. Celkem tedy bylo žalobkyni v období června až října uhrazeno 46 445 Kč. Žalovaná žalobkyni nic neuhradila. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky.14. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.15. Podle § 269 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. zák. práce ( dále jen zák. práce ) zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.16. Podle § 271a odst. 1 zák. práce náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a plnou výší nemocenského.17. Podle § 271c zák. práce náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2. Vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti (nařízení vlády č. 276/2015 Sb. o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání).18. Podle § 271e zák. práce zaměstnanci, který utrpěl pracovní úraz nebo u něhož byla zjištěna nemoc z povolání, je zaměstnavatel povinen poskytnout náhradu za věcnou škodu; ustanovení § 265 odst. 3 platí i zde.19. Podle § 352 zák. práce průměrným výdělkem zaměstnance se rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovněprávní předpisy jinak.20. Podle § 353 odst. 1 zák. práce průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované za