7 C 354/2021-377 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 8. 2021 domáhala po žalovaných vydání vyúčtování dle § 1118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to k nemovitostem v katastrálním území České Budějovice 5, v obci České Budějovice, konkrétně po žalovaném ad 1) vydání vyúčtování za období od 12. 9. 2018 do 11. 11. 2018, po žalovaných ad 2) a ad 3) za období od 12. 11. 2018 do 30. 12. 2019 a po žalované ad 2) za období od 31. 12. 2019 do 16. 8. 2021. Žádala tedy po žalovaných vydání vyúčtování nakládání s nemovitými věcmi za období od 12. 9. 2018 do 16. 8. 2021, na které má jako spoluvlastník dotčených nemovitých věcí právo dle § 1118 občanského zákoníku, a to po každém z žalovaných vždy za příslušnou část z uvedeného období, kdy každý z nich byl spoluvlastníkem těchto nemovitostí.2. Žalobkyně argumentovala tím, že v žalovaném období byla a stále je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 17/32 na pozemku parc.č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), na pozemku parc.č. , Anonymizováno, (zahrada) a pozemku parc.č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova bez č.p. /č.e. – garáž, (všechny uvedené pozemky dále jen „Pozemky“), dále pak spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/32 na budově č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům), postavené na pozemku parc.č. , hodnota, , jehož není součástí (dále jen „Budova“), vše v k.ú. České Budějovice 5, obci České Budějovice (společně dále také jako „nemovité věci“). Tvrdila, že v období od 12. 9. 2018 do 11. 11. 2018 byl druhým spoluvlastníkem všech výše uvedených nemovitostí žalovaný 1), který v tomto období vlastnil celý zbývající podíl o velikosti ideální 15/32 na uvedených Pozemcích, a dále vlastnil celý zbývající podíl o velikosti ideální 31/32 na Budově. Za toto období tedy žalobkyně požadovala vyúčtování po žalovaném ad 1). Dále v období od 12. 11. 2018 do 30. 12. 2019 byli společně s žalobkyní spoluvlastníky uvedených nemovitých věcí žalovaná ad 2) a žalovaný ad 3), když v tomto období vlastnila žalovaná ad 2) podíl o velikosti ideální 14/32 na uvedených Pozemcích a podíl o velikosti ideální 30/32 na Budově, a žalovaný ad 3) vlastnil podíl o velikosti ideální 1/32 na uvedených Pozemcích a podíl o velikosti ideální 1/32 na Budově. Za toto období tedy žalobkyně požadovala vyúčtování společně a nerozdílně od žalované ad 2) a žalovaného ad 3) a konečně v období od 31. 12. 2019 do 16. 8. 2021 byla druhým spoluvlastníkem všech výše uvedených nemovitostí žalovaná ad 2), která v tomto období vlastnila celý zbývající podíl o velikosti ideální 15/32 na uvedených Pozemcích, a dále vlastnila celý zbývající podíl o velikosti ideální 31/32 na Budově. Za toto období tedy žalobkyně požaduje vyúčtování po žalované ad 2).3. Důvod podané žaloby vysvětlovala žalobkyně tím, že dne 16. 1. 2018 náhodně zjistila, když jí byla omylem doručena výpověď z nájmu podaná , jméno FO, , že nemovité věci jsou pronajímány, a to bez jejího vědomí a souhlasu, přičemž neobdržela z nájemného žádný podíl. V úmyslu zjistit, jak je s nemovitostmi nakládáno, a jaká je výše bezdůvodného obohacení, žalobkyně vyzvala dne 17. 5. 2018 prvního žalovaného, aby jí sdělil, jak je s nemovitostmi nakládáno, a zejména jej vyzvala k předložení nájemní a jiné smlouvy. Dopisem ze dne 4. 7. 2018 pak žalobkyně vyzvala prvního žalovaného a druhou žalovanou k vydání vyúčtování nakládání s nemovitými věcmi. To však žalovaní neučinili, a žalobkyně se tak obrátila na soud. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 2. 2020, č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 2. 2021, č.j. , spisová značka, , bylo uloženo žalovaným ad 1) a ad 2) vydat žalobkyni vyúčtování nakládání s předmětnými nemovitostmi za příslušná období až do 11. 9. 2018. Ani přes pravomocný rozsudek však žalobkyni nebyla povinnost splněna. Žalobkyně se proto obrátila jednak na soudního exekutora s exekučním návrhem, ale také přímo na nájemce, pana , jméno FO, , a to dopisem ze dne 27. 4. 2021, ve kterém jej požádala o informace týkající se pronájmu uvedených nemovitých věcí. Z odpovědi pana , jméno FO, následně vyplynulo, že předmětné nemovitosti byly pronajímány v době před jeho nájmem i po jeho nájmu, který trval od 31. 8. 2017 do 30. 4. 2018. Žalobkyně má tedy vážné důvody se domnívat, že předmětné nemovitosti byly pronajímány i v žalovaném období od 12. 9. 2018 do 16. 8. 2021. Z tohoto důvodu se žalobkyně obrátila na žalované dopisy ze dne 30. 6. 2021, ve kterém je požádala o informace týkající se nakládání s předmětnými nemovitostmi a vyzvala je k předložení vyúčtování, na které má žalobkyně nepochybně nárok. Žádný z žalovaných vyúčtování žalobkyni nepodal a na dopis žalobkyni neodpověděl. Žalobkyně jako spoluvlastník nemovitostí, nemá přístup k informacím o tom, jak je s nimi nakládáno, žalovaní jí odmítají tyto informace poskytnout, a proto se domáhá uložení této povinnosti žalovaným opětovně, nyní za období od 12.9.2018 do 16.8.2021, žalobou u soudu. Dle § 1118 občanského zákoníku platí, že spoluvlastníku náleží vyúčtování, jak bylo se společnou věcí nakládáno, i podíl z plodů a užitků ze společné věci. Právo na vyúčtování má přitom ten vlastník, který věc fakticky nespravuje, a to vůči tomu vlastníku, který věc spravuje.4. Žalovaní se k žalobě vyjádřili svým podáním ze dne 12. 11. 2021, ve kterém uvedli, že nárok žalobkyně je nedůvodný a navrhli žalobu zamítnout. Dle žalovaných žalobkyně nepředložila žádný důkaz o tom, že by nájem existoval nebo trval ještě během rozhodného období, sama žalobkyně uvádí, že měl nájem zaniknout 30.4.2018. Jakou má tedy souvislost s uplatněným nárokem je otázkou. I pokud by tento nájem žalobkyně prokázala, jednalo se dle žalovaných o zcela jiné období, než za které je vyúčtování požadováno. Dle žalovaných nemovité věci v rozhodném období pronajímány nebyly, už jen vzhledem k tomu, že k uzavření nájemní smlouvy spadá do tzv. běžné správy společné věci, k níž se vyžaduje většina hlasů spoluvlastníků, kterou žalovaní nikdy nedisponovali, tedy smlouvu o nájmu ani platně uzavřít nemohli. Dle žalovaných je na žalobkyni, aby existenci nájmu nemovitých věcí prokázala. Uvedli, že žalobkyně vyúčtování až do 14. 12. 2020, tedy i za většinu rozhodného období, obdržela. Týká-li se zbývajícího vyúčtování za část roku 2021, o které žalobkyně žádá, je v tuto chvíli pro žalované takřka nemožné vyúčtování vydat, neboť veškeré dodavatelské společnosti (myšleno dodavatelé energií) provádějí vyúčtování jednou ročně a žalovaní nemohou být objektivně schopni sami spočítat spotřebu elektřiny, vody nebo plynu bez vyúčtování od dodavatele. Vyhovět žalobkyni, jde-li o období od 1. 1. 2021 do 16. 8. 2021, budou žalovaní moci až začátkem roku 2022, resp. poté, co jim budou vystaveny příslušná vyúčtování od dodavatelských společností. Stejně tak žalovaní podotkli, že nebrání v přístupu žalobkyně na pozemky, když žalobkyně sama nemá zájem o vstup na tyto pozemky a toto nelze klást k tíži žalovaným. Závěrem žalovaní uvedli, že návrh žalobkyně považují za šikanózní, neboť žalobkyně nemá se zbytkem své rodiny ( žalovaní jsou její matka a bratři ) dobré vztahy a vede proti nim nebo proti jejich společnostem větší množství soudních sporů. Nadto ačkoli je žalobkyně spoluvlastníkem nemovitostí, pak od roku 2018, kdy se z těchto nemovitostí odstěhovala, se nijak finančně nepodílí na nákladech spojených s vlastnictvím. Podle žalovaných problémem je, že ať poskytnou žalobkyni jakékoli vyúčtování, ta s ním nikdy nebude spokojena, řízení je pro ni pouze prostředkem, jak jim znepříjemňovat život. Žádný reálný prospěch toto řízení žalobkyni nepřinese, neboť se nechce podílet na správě nemovitostí, což vyplývá, mimojiné, z toho, že za posledních několik let na náklady spojené s vlastnictvím nemovitostí neuhradila ani korunu.5. Žalobkyně se k podání žalovaných vyjádřila ve svém podání ze dne 14. 7. 2022 ve kterém uvedla, že na podané žalobě i nadále trvá, a považuje svůj nárok za důvodný s odkazem na ustanovení § 1118 o.z. Stejně tak trvá na svém tvrzení ohledně dlouhodobého odepírání přístupu do nemovitostí žalobkyni, k tomu žalobkyně uvedla, že v minulosti emailem ze dne 6. 3. 2017 druhá žalovaná sdělila žalobkyni, že klíče od uvedených nemovitostí žalobkyni zasílat nebude, a že na vydání klíčů nemá nárok. Následně žalobkyně dopisem ze dne 17. 5. 2018 ( adresovaným prvnímu žalovanému ) požádala mimo jiné o zaslání duplikátů klíčů od branky na pozemky, a od hlavních vchodových dveří. Kladné reakce se však opět nedočkala. Následně dopisem ze dne 4. 7. 2018 žalobkyně požádala prvního žalovaného a druhou žalovanou opětovně o informace o nakládání s nemovitostmi a zaslání vyúčtování. Ani v tomto případě se ovšem kladné reakce nedočkala. Žalobkyni je tedy přístup na pozemek odepírán i nadále a klíče jí nebyly poskytnuty. Stejně tak skutečnost, že omylem od pana , jméno FO, obdržela výpověď z nájmu, svědčí o tom, že nemovité věci po celou dobu nele