7 C 359/2020-201 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 22.9.2020 domáhala určení, že je ze zákonné dědické posloupnosti dědičkou zůstavitelky , jméno FO, , narozené dne , datum, , zemřelé dne , datum, .2. Žalobkyně tvrdila, že usnesením Okresního soudu Praha - východ ze dne , datum, , č. j. 22 D 200/2020-105, vydaném notářem Mgr. , jméno FO, ve věci řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , rozené , Anonymizováno, , jí bylo uloženo, aby do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podala žalobu na určení, že je dědičkou zůstavitelky. Ve stanovené lhůtě tomuto usnesení vyhověla a podala danou žalobu. Uvedla dále, že po smrti zůstavitelky bylo zjištěno, že tato po sobě zanechala závěť datovanou ke dni , datum, , vlastnoručně sepsanou a podepsanou, ve které povolala za dědice veškerého svého majetku svoji dceru, tedy žalovanou. Podle žalobkyně je tato závěť neplatná, jelikož zjevně nebyla sepsána v den, ke kterému je datována a jelikož zjevně neobsahuje skutečnou vůli zůstavitelky. Žalobkyně se domnívá, že k sepsání závěti došlo až na podzim roku 2019, kdy zůstavitelka měla zdravotní problémy a podstoupila lékařský zákrok, jehož součástí byla anestezie, po němž měla problémy s pamětí. Tomuto závěru svědčí zejména fakt, že ve velmi krátkém textu závěti jsou chyby. Zůstavitelka byla inteligentní, sečtělá a hrubé chyby ve svém písemném projevu v době, kdy byla zdravá, nedělala. Kdyby závěť skutečně psala v roce 2016, kdy byla zcela zdráva, a kdy nebyla pod žádným časovým ani jiným tlakem, určitě by svoji závěť sepsala pečlivě, bez zjevných chyb v textu. Pokud by se v textu přepsala, takovou listinu by zničila a sepsala by novou již bez pravopisných chyb. Žalobkyně byla přesvědčena, že závěť byla sepsána až v době po operaci zůstavitelky v roce 2019, kdy již měla zdravotní problémy i problémy s pamětí, a kdy dle přesvědčení žalobkyně nebyla schopna projevit vážnou vůli v tomto směru. Žalobkyně se také domnívá, že zůstavitelka byla při soupisu závěti ovlivněna jinou osobou. O tom, že závěť nebyla dle žalobkyně sepsána v roce 2016, a že nepředstavuje skutečnou vůli zůstavitelky, svědčí i další podivné okolnosti. Závěť byla nalezena žalovanou ( která by podle ní měla zdědit veškerý majetek ) mezi recepty. Zůstavitelka přitom byla velmi pečlivá a své listiny pečlivě ukládala, například do sekretáře, který vlastnila. Pokud by sepsala listinu v roce 2016, neuložila by ji jistě mezi recepty. Konečně namítala žalobkyně i to, že listinu ze dne , datum, nelze považovat za závěť, a to s ohledem na text „ Moje poslední vůle se nemění… „ Z uvedeného textu je zřejmé, že listina ze dne , datum, ve svém textu především odkazuje na jinou závěť, která však nebyla nalezena. Žalobkyně je tedy přesvědčena, že závěť je neplatná a mělo by být děděno, dle zákonné posloupnosti. Žalobkyně je přitom dcerou zůstavitelky a dle zákonné posloupnosti je v první třídě dědiců. I kdyby soud nepřisvědčil argumentaci žalobkyně, zmínila tato, že je dle § 1 642 o.z. a § 1 643 o.z. nepominutelným dědicem, kterému náleží z pozůstalosti povinný díl. Podle § 1 492 o.z. nelze pořízením pro případ smrti zkrátit povinný díl nepominutelného dědice, který se dědictví nezřekl, a nedošlo k jeho vydědění. Poukázala dále na skutečnost, že zůstavitelka v krátké době před smrtí převedla na účet žalované částku 1 000 000 Kč, což v dědickém řízení doložila sama žalovaná. V dědickém řízení tak již žalobkyně navrhla, uvedenou částku započíst na dědický podíl žalované jako dar zůstavitelky v souladu s § 1 662 o.z., § 1 660 odst. 2 o.z. a § 1 664 o.z.3. V podání ze dne , datum, žalobkyně, nad rámec dosud uváděných tvrzení, zpochybnila, že by závěť byla sepsána zůstavitelkou. Soud toto podání považoval za změnu žaloby, neboť jím byly doplňovány dosud netvrzené skutkové důvody, z nichž žalobkyně odvozovala svůjpokračování - 3 - 7 C 359/2020nárok, tedy domáhala se téhož s ohledem na základě jiných skutečností. Usnesením ze dne , datum, vyhlášeným při jednání soudu téhož dne, byla tato změna žaloby připuštěna. Při témže jednání žalobkyně v rámci přednesu žaloby vyjasnila výslovně, že se domáhá toho, aby bylo určeno, že je dědičkou zůstavitelky , jméno FO, , a to ze zákonné posloupnosti.4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že napadenou závěť považuje za platnou. Domněnka, že závěť nebyla sepsána v den v závěti označený, je zcela spekulativní a nepodložená. Není zřejmé, jaké hrubé chyby v závěti žalobkyně shledává, ani z čeho dovozuje, že má odkazovat na jinou závěť. Formulace „Moje poslední vůle se nemění… „ podle žalované jednoznačně odkazuje na předchozí ústní prohlášení zůstavitelky, že chce svůj majetek odkázat žalované. I kdyby spekulace žalobkyně byla správná, nijak by to právní pozici žalované neovlivnilo. Žalobou uváděná argumentace pro neplatnost závěti nemůže obstát a nejsou dány žádné relevantní důvody, které by platnost závěti zpochybňovaly. Žalovaná sama o existenci závěti nevěděla, avšak její obsah koresponduje s tím, co, jak zůstavitelka ( matka účastnic ), tak i dříve zemřelý otec účastnic, uváděli již za svého života. Jejich záměr, aby nemovité věci v Šestajovicích jednou patřily žalované, byl znám i širší rodině. Žalovaná nezpochybňuje a nikdy nezpochybňovala právo žalobkyně na povinný díl z pozůstalosti. Skutečnost, že má žalobkyně právo na povinný díl však není předmětem tohoto řízení a nepochybně bude zohledněna v řízení o projednání pozůstalosti. Žalovaná nezpochybňuje ani to, aby na dědický podíl žalované byla započtena částka 1 000 000 Kč, kterou zůstavitelka skutečně několik měsíců před svou smrtí žalované převedla. Ke změně žaloby, tedy doplnění tvrzení o tom, že závěť nebyla sepsána zůstavitelkou, uvedla žalovaná, že toto tvrzení žalobkyně považuje za čirou procesní obstrukci. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.5. Z provedeného dokazováním soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně a žalovaná jsou sestry, jejich zemřelá matka , jméno FO, , rozená , Anonymizováno, , narozená dne , datum, , zemřelá dne , datum, , zanechala závěť datovanou dne , datum, , vlastnoručně sepsanou a podepsanou, ve které povolala dědičkou veškerého svého majetku žalovanou. Závěť byla předložena žalovanou. Žalobkyně s předloženou závětí nesouhlasila, v dědickém řízení sice uznala, že se jedná o vlastnoručně sepsanou závěť zůstavitelky, ale tato je podle ní neplatná, neboť nebyla skutečně sepsána v roce 2016, nýbrž až v roce 2019, po lékařském zákroku, jehož součástí byla narkóza, zůstavitelka byla také dle žalobkyně ovlivněna jinou osobou v tom smyslu, co má být obsahem této závěti. Dohodou se spor účastnic v dědickém řízení nepodařilo odstranit, když tyto prohlásily, že dohoda v této věci není možná. Soud usnesením ze dne 18.8.2020, č. j. 22 D 200/2020-105, vydaném notářem Mgr. , jméno FO, , jako pověřeným soudním komisařem, odkázal žalovanou, jako toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnila žalobou, jíž se bude domáhat určení, že je dědičkou zůstavitelky. K podání žaloby jí určil lhůtu dvou měsíců ( usnesení Okresního soudu Praha-východ pod sp.zn. 22 D 200/2020-105, protokol z dědického řízení ze dne 18. 8. 2020 ).6. Znění předložené závěti bylo následující „ 26.6.2016. Moje poslední vůle se nemění, okazuji můj veškerý majetek na mou dceru , Jméno zainteresované osoby 1/0, rozenou , jméno FO, , jméno FO, „ ( závěť ze dne 26. 6. 2016 ).pokračování - 4 - 7 C 359/20207. , jméno FO, potvrdila, že zůstavitelka jí při návštěvách opakovaně říkala, že odkáže nemovitost, ve které bydlí, svojí dceři , jméno FO, ( čestné prohlášení , jméno FO, s datem 6. 4. 2020 ).8. Poté, co žalobkyně rozšířila své námitky a počala zpochybňovat, že závěť nebyla sepsána zůstavitelkou, měla žalovaná za to, že by se soud mohl, vzhledem k okolnostem, obejít i bez zadání znaleckého posudku a věc si posoudit sám. Žalovaná k tomuto pohledu předložila soudu obálku s písmem zůstavitelky a textem: elektrika žádost o přepsání na moje jméno , jméno FO, . Byla sice shledána z laického pohledu vizuální podobnost písma textu na obálce s textem na závěti, posouzení pravosti textu a zjištění jeho pisatele je však nepochybně otázkou odbornou a soud proto ve věci zadal znalecký posudek ( obálka s textem elektrika žádost o přepsání na moje jméno , jméno FO, , znalecký posudek ).9. Soudnímu znalci z oboru kriminalistika – technické zkoumání listin, expertiza pravosti platidel a cenin a z oboru písmoznalectví – ruční a strojové písmo Ing. , jméno FO, byl uložen znalecký úkol, aby určil, zda podpis na závěti datované dne 26.6.2016 je pravým podpisem zůstavitelky , jméno FO, . A dále, aby určil, zda závěť datovaná dne 26.6.2016 byla sepsána vlastní rukou zůstavitelky , jméno FO, . Ke znaleckému zkoumání předložily obě účastnice listiny s písmem zůstavitelky, další listiny byly vyžádány a zajištěny soudem k návrhu zástupce žalované. Závěry znalce byly takové, že pisatelem textu sporné poslední vůle ze dne 16.6.2016 je s vysokou pravděpodobností pisatel předlože