8 C 242/2021-186 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou podanou dne 23. 5. 2021 (ve znění její změny ze dne 2. 3. 2023) domáhal vůči žalované snížené výživného stanoveného rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č. j. 0 P 129/2008-762 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 22. 12. 2010, č. j. 70 Co 444/2010-929, a to z částky 25 000 Kč na 15 000 Kč. Dle tvrzení žalobce došlo na straně žalované ke změně jejích majetkových poměrů odůvodňující snížení výživného. U žalované oproti poslednímu rozhodování o výši výživného odpadly výdaje spojené s volnočasovými aktivitami a cestováním žalované, každodenním dojížděním do školy do Prahy, nákupem středoškolské literatury, (zahraničními) studijními zájezdy, neboť žalovaná je nyní studentkou vysoké školy a na tyto nemá s ohledem na náročnost studia čas. Žalovaná má již jen nahodilé výdaje spojené s cestováním a sportováním. Novým výdajem žalované je sice hrazení nájemného v souvislosti s jejím přestěhováním se do Prahy, avšak tento výdaj nyní dosahuje pouze částku 6 000 Kč. Žalovaná má dále vedle výdajů taktéž zřejmě příjmy představující odměnu za její práci vykonávanou vedle či v souvislosti se studiem medicíny. Žalovaná od obou rodičů inkasuje ročně výživné ve výši cca 500 000 Kč, což vysoce převyšuje její běžné potřeby. Obdrženou částku žalovaná navíc ani nespotřebuje, ale část si odkládá stranou. Dále má žalovaná za dobu, kdy jí žalobce hradil část výživného na její spořicí účet naspořeno více než 1 000 000 Kč, z čehož žalovaná taktéž muže hradit své potřeby. Žalobcovy majetkové poměry se od posledního rozhodování o výši výživného pro nezletilou významně nezměnily. Jelikož matka žalované hradí měsíčně výživné cca 16 000 Kč, navrhl žalobce, aby bylo jemu sníženo výživné na obdobnou částku, a to na 15 000 Kč. Žalobce je rovněž přesvědčen, že poměry žalované se změnily tak, že dcera je již schopna se alespoň částečně živit sama, nemá již takvysoké finanční nároky na zájmové a mimoškolní aktivity, vlastní majetek ve značné výši, nadbytek financí negativně ovlivňuje vývoj její osobnosti. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť u ní nenastala významná změna majetkových poměrů, která by odůvodňovala snížení výživného. Od posledního rozhodování o výši výživného (včetně jejích navrhovaných změn) se sice u žalované změnily její aktivity a zájmy, ale na její majetkové poměry, resp. jejich výdajovou stránku tyto neměly významný vliv. Žalovaná je nyní studentkou 3. lékařské fakulty Univerzity Karlovy s výborným prospěchem. Mimo studijních aktivit se žalovaná zapojuje do zlepšení chodu fakulty, organizuje kurzy první pomoci a je aktivní ve studentských spolcích. Žalovaná se dále zapojuje do stáží, aktivně se snaží o rozšiřování vědomostí a praktických zkušeností pro své budoucí uplatnění. Žalovaná tak není schopna vykonávat práci zajišťující jí stálý a plnohodnotný příjem. Žalovaná nemá žádné jiné příjmy nad rámec výživného, vyjma v minulosti občasných brigád v souvislosti s epidemií COVID 19 s odměnou 16 439 Kč za rok. Část obdrženého výživného žalovaná odkládá na spořicí účet pro případné budoucí nečekané výdaje či nákup nemovitosti. Pokud jde o výdaje žalované, pak s ohledem zejména na náročnost studia a četnost nočních služeb souvisejících se studiem si žalovaná pronajímá byt v Praze s nájemným a zálohami za služby cca 6 000 Kč, čímž došlo i ke zvýšení nákladů na samostatnou domácnost žalované. Taktéž v oblasti stravování došlo u žalované k nárůstu výdajů, neboť žalovaná v rámci úspory času se ve většině případů stravuje mimo domov, což s sebou nese zvýšené náklady. Žalovaná dále vynakládá vyšší výdaje na učebnice a studijní materiály. I když žalovaná nemá již tolik mimoškolních aktivit a koníčků, kterým se věnovala při studiu na střední škole, stále se věnuje řadě sportů, kulturním a společenským akciím a cestuje, s čímž jsou spojeny nemalé výdaje. Dalšími výdaji žalované jsou výdaje související s provozem automobilu, který dostala darem od své matky. Majetková situace žalované se tak od posledního rozhodování nijak nezlepšila. Naopak je žalovaná přesvědčena, že výše jejích výdajů narostla mimo jiné i v důsledku nárůstu cena a inflace, avšak zvýšení výživného po žalobci nežádá. S ohledem na shora uvedené navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. 3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná je řádnou studentkou 5. ročníku lékařské fakulty. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č. j. 0 P 129/2008-762, bylo soudem zjištěno, že žalobci bylo uloženo přispívat žalované výživným ve výši 25 000 Kč měsíčně. Dle jeho odůvodnění vycházel soud při stanovení výše výživného žalobci zejména s ohledem na jeho nadstandardní příjmy a hodnotu jeho movitého a nemovitého majetku. Opatrovnický soud uzavřel, že žalovaná byla z doby společného soužití s oběma rodiči zvyklá na vysoký životní standard a její životní úroveň by tak měla zůstat zachována. Navíc má žalovaná značné výdaje na úhradu jejích běžných potřeb zahrnující výdaje na uspokojování základních životních potřeb, výdaje spojené se školou, výdaje za léky a zvýšené výdaje za mimoškolní aktivity a cestování. 6. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 27. 10. 2016, č. j. 30 P 482/2015-2146, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2017, č. j. 26 Co 59/2017-2178, soud zjistil, že se matka žalované (resp. později již sama zletilá žalovaná) domáhala zvýšení výživného a zároveň žalobce se domáhal jeho snížení. Oba návrhy byly zamítnuty, přičemž důvodem pro zamítnutí návrhu na zvýšení výživného byla změna majetkových poměrů na straně matky žalované, jejíž majetková situace se oproti předchozímu řízení zlepšila, a zároveň se snížil její podíl na osobní péči žalované. Nevyhovění návrhu žalobce na snížení výživného bylo odůvodněno zejména v absenci změny v jeho majetkových poměrech a dále pak zvýšením odůvodněných potřeb žalované, které v souvislosti s nabytím zletilosti vzrostly i její náklady na uspokojování svých potřeb. 7. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] za období od května 2020 do května 2022 vedeného na žalovanou bylo soudem zjištěno, žalovaná má v současné době příjmy zásadně z výživného jí hrazeného žalobcem a její matkou. Občasně jsou na účet žalované připisovány příchozí úhrady v řádech několika stovek korun. Odchozí měsíční úhrady plynou zejména na nájemné ve výši 6 000 Kč a na výdaje za stravování v celkové výši cca 5 000 Kč, dále taktéž na výdaje spojené s provozem automobilu (pohonné hmoty, pojištění), výdaje za léky, kosmetiku, oblečení, sportovní vyžití, veterinu, apod. v řádech cca 6 000 Kč. Z účtu je mimo jiné hrazeno i cestování žalované. Dále jsou z účtu převáděny částky na jiný bankovní účet žalované. 8. Z výslechu žalobce vyplynulo, že žalobce jako otec žalované má dojem, že matka nezletilé nedostatečné plní svou vyživovací povinnost k dceři. Dle jeho názoru dcera výživné nespotřebovává přičemž výživné má sloužit k plnění běžných potřeb. V této situaci je neetické, abych otec, jako důchodce, platil takto vysoké výživné s tím, že pobírá důchod, je nucen pracovat na plný úvazek a platit ještě náklady v souvislosti s opravou toho předmětného domu respektive je nucen fyzicky pracovat, protože si nemůže dovolit dostatečný počet pracovníků na tu rekonstrukci domu. Žalobce je na plný úvazek zaměstnán ve [právnická osoba], za těchto okolností součet jeho starobního důchodu a plného úvazku u [právnická osoba] je zhruba 35 000 až 37 000 Kč, tzn., je to procentuálně v nesouladu s tím, jaké výživné pobírá jeho dcera. Starobní důchod je zhruba 16 000 Kč, příjem od [právnická osoba] je asi 22 400 Kč, od [právnická osoba] a.s. pobírá symbolickou částku asi 5 000 Kč měsíčně. Ještě měl asi ¼ úvazek u centra pro léčbu neplodnosti, ovšem ta firma je nefunkční, byla převedena na nějakého bílého koně, takže teď tam ta společnost neplatí, žalobce to ani nevymáhá, protože by to nemělo smysl. Žalobce má výdaje na bydlení asi 5 000 Kč měsíčně, protože bydlím ve Slatinicích, v penzionu, v jednom z pokojů. Těch pokojů je tam několik, je tam jeden elektroměr, takže není schopen přesně říct, kolik na který pokoj je spotřeba, takže je to asi 5 000 Kč měsíčně. Nemá žádné zvýšené výdaje v souvislosti se svým zdravotním stavem, má doplatek za léky zhruba 1 000 Kč – 2 000 Kč měsíčně. Je skromný, žije skromně. Poslední tři roky si de facto na sebe na oblečení nic nekupoval, a pokud jde o nějaké potraviny a nějaké takovéto další potřeby, tak nakupuje asi za 500 Kč týdně. Pokud jde o dovolené, takto prakticky neexistuje, protože fyzicky je nucen pracovat na té stavbě. Naposledy byl na nějaké dovolené v souvislosti s vánočními slevami se svou přítelkyní, Pokud jde o podnikání v jeho penzionu, v Covidu, a ještě teďka v současné době v souvislosti s energetickou krizí, byli nuceni zavřít, zjistili i nějaké nesrovnalosti počínání předchozí provozní, takže tam bylo nějaké manko, takže penzion de facto teď není provozován.Je pravda, že hi