8 C 395/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 21. 9. 2021 se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti pro žalovaného jako své zletilé dítě, a to s účinností od 1. 11. 2021. Uvedl, že je na základě rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 28. 4. 2009, č. j. , spisová značka, , povinen hradit na svého syna – žalovaného – výživné ve výši 4 500 Kč, což řádně činí. Dle názoru žalobce se však žalovaný nepřipravuje soustavně na budoucí povolání, stále studuje učňovský obor, přičemž tyto obory střídá. Z potvrzení o studiu, které má žalobce od žalovaného k dispozici, se podává, že v letech 2012 až 2016 studoval žalovaný tříletý studijní obor - prodavač, v letech 2016 až 2018 pak tříletý učňovský obor- kuchař, od roku 2019 pak studuje tříletý učňovský obor - květinář. Studijní obory spolu nijak nesouvisejí a žalovaný si tak pouze „prodlužuje mládí“. Takové studium nenaplňuje znaky soustavné přípravy na budoucí povolání. Žalovaný se nevzdělává za účelem prohlubování svých dosavadních znalostí, resp. za účelem zlepšení jeho postavení na trhu práce, ale toliko ze svého zájmu. V daném případě proto nelze po žalobci požadovat, aby nadále hradil náklady takového studia. Žalovaný má ukončený učňovský studijní obor, je tedy zcela jistě schopen najít si v tomto oboru zaměstnání a sám se živit. Následně žalobce se souhlasem soudu svou žalobu změnil tak, že požadoval snížení výživného na částku 3 000 Kč měsíčně s účinností ode dne podání žaloby. Uvedl, že ač nesporuje zdravotní stav žalovaného, byl mu přiznán pouze částečný invalidní důchod v rozsahu 50 %, což znamená, že ve zbývajícím rozsahu je práce schopný a může se v tomto rozsahu samostatně živit. K prokázání změny poměrů žalobce uvedl, že má zvýšené náklady na zdravotní péči, která není hrazena z veřejného zdravotního pojištění, a to výdaje na zubní léčbu, který činil v letech 2021 a 2022 částku 74 799 Kč a do budoucna plánuje operaci očí z důvodu vetchozrakosti, na kterou si zatím šetří. Jeho pravidelné měsíční výdaje činí částku 36 000 Kč.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že ji považuje za nedůvodnou. Uvedl, že trpí mozkovou disfunkcí a z tohoto důvodu mu musí být pořizovány speciální pomůcky potřebné k dalšímu jeho rozvoji. Žalovaný nemění studijní obory jen z rozmaru, resp. za účelem prodloužení svého mládí, ale naopak nadále není objektivně schopen sám se živit. Žalovaný v dětství trpěl Aspergerovým syndromem, byl léčen pro paranoidní schizofrenii, trpí úzkostně depresivními projevy, halucinacemi a opakovaně se pokusil o sebevraždu. Několikrát byl hospitalizován na psychiatrii, snažil se o vyučení, jeho stav je nezměněný a dle ošetřujícího lékaře nelze předpokládat zlepšení zdravotního stavu. Žalovaný se léčí na psychiatrii s duševní poruchou, která byla v roce 2014 diagnostikována jako porucha osobnosti s anankastickými až Aspergerovskými rysy a hraničním intelektem. Žalovaný trpí halucinacemi, kdy jej hlasy nabádají k sebevraždě. V roce 2015 byla v rámci hospitalizace žalovaného na psychiatrii změněna jeho diagnóza na „jiná schizofrenie“. Žalovaný má sníženou odolnost pro frustrační zátěž a při delším psychickém napětí reaguje psychotickými prožitky s navazujícími úzkostně-depresivními projevy. Ač žalovaný při psychiatrické léčbě dobře spolupracuje, nedaří se dosáhnout zlepšení jeho psychického stavu. Tyto přetrvávající psychické problémy objektivně žalovanému znemožňují řádně se zapojit do běžného pracovního procesu. Pokračování ve studiu bylo žalovanému doporučeno školní psycholožkou , Anonymizováno, , a to za účelem zlepšení adaptačních kompetencí a stabilizace psychického stavu. Pokračování ve studiu na jiných oborech nebylo tedy otázkou pouhé záliby či snahy o prodloužení mládí ze strany žalovaného, ale vynuceno okolnostmi spočívajícími ve špatném psychickém zdravotním stavu žalovaného a nadto doporučeno odborníky. Žalovaný soustavně navštěvuje speciální střední školu, a to Střední školu řemesel , Anonymizováno, a není jediným žákem svého věku a délky studia. Žalovaný dále uvedl, že jeho duševní stav je žalobci dobře znám, žalobce dlouhodobě nejeví o žalovaného zájem a s výjimkou placení výživného jej nijak materiálně nezabezpečuje, nedává mu žádné příspěvky na léčbu, ani dárky. O žalovaného se žalobce nestará ani po duševní stránce, netráví s ním volný čas, ani svátky. Veškerá tíha péče o nemocného žalovaného tak lečí výlučně na jeho matce. Žalovaný je od 2. 9. 2012 shledán invalidním ve II. stupni. Žalovaný proto navrhl žalobu jako nedůvodnou až nemravnou zamítnout. S ohledem na připuštěnou změnu žaloby, žalovaný uvedl, že nedošlo k takové změně poměrů, která by odůvodňovala snížení výživného pro žalovaného. Žalovaný je naopak toho názoru, že došlo ke změně poměrů, které odůvodňují zvýšení výživného pro žalovaného. Ke svým majetkovým poměrům uvedl, že není schopen se ani v budoucnu samostatně živit vlastní prací, jeho jediným příjmem je invalidní důchod ve výši 9 839 Kč měsíčně, s ohledem na prioritu vyživovací povinnosti však tento příjem není pro učení výše výživného relevantní. Žalovaný nevlastní žádný majetek vyšší hodnoty a nemá žádné úspory. Poukázal na to, že naposledy bylo výživné stanoveno v roce 2009, v době, kdy docházel na základní školu. Výživné by se tak mělo pohybovat okolo 20 % čistého výdělku výživou povinného. Již z tohoto důvodu je návrh na snížení výživného nedůvodný. Čistý měsíční příjem matky žalovaného činí 36 000 Kč měsíčně. Matka má další vyživovací povinnost k , jméno FO, narozené 11. 10. 2006, o kterou osobně pečuje v domácnosti, v níž s nimi bydlí i žalovaný. Manžel matky se aktuálně léčí ze závislosti, na náklady domácnosti proto ničeho nepřispívá. V důsledku jím převzatých dluhů musel být prodán byt, kde rodina bydlí a kde nyní bude bydlet v nájmu. Dosavadní náklady na bydlení ve výši 9 000 Kč nyní vzrostou o nájemné. Matka hradí dále obědy žalovanému 1 600 Kč a dceři , jméno FO, 680 Kč měsíčně. Náklady matky na internet a telefony pro celou rodinu činí 1 500 Kč měsíčně. Za potraviny zaplatí matka měsíčně asi 15 000 Kč a za drogerii 3 000 Kč. Matka žalovaného dále splácí úvěr v souvislosti s koupí vozidla ve výši 5 120 Kč. Žalovaný uvedl, že by měl ještě rok studovat na květináře, pak by mohl pracovat například u vybalování zboží na poloviční úvazek, maximálně 5 hodin, víc by nezvládl. O zajištění zaměstnání se snaží již nyní, ale bezúspěšně, nikde ho nechtějí přijmout.3. Ve věci výživného pro žalovaného bylo posledně rozhodováno rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 28. 9. 2009, č. j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuti o výživném tehdy ještě nezletilého žalovaného, a žalobci byla uložena povinnost k úhradě výživného ve výši 4 500 Kč. Žalovanému bylo v době tohoto rozhodnutí 13 let, navštěvoval 6. třídu základní školy, do které dojížděl za 250 Kč měsíčně. Z důvodu mozkové dysfunkce měl zvýšené náklady na speciální pomůcky pro čtení a psaní ve výši asi 300 Kč měsíčně. Zájmové aktivity neměl, stravoval se ve školní jídelně s nákladem asi 360 Kč měsíčně. Matka byla v té době na rodičovské dovolené se svou dcerou ve věku 2 let, pobírala rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč měsíčně. Náklady domácnosti hradil její manžel, povoláním řidič. Žalobce žil sám, měl ještě jednu další vyživovací povinnost k již tehdy zletilé Alici, která studovala na střední škole. Pro ni hradil výživné 2 000 Kč a pro žalovaného 3 000 Kč měsíčně. Náklady na bydlení žalobce činily částku 2 730 Kč. V té době očekával skončení pracovního poměru k 31. 5. 2009 z důvodu nadbytečnosti, vznikl mu nárok na dostupné ve výši trojnásobku jeho platu, tj. ve výši 68 000 Kč, jeho průměrný měsíční příjem činil 22 597 Kč.4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy a výslechem matky žalovaného, na jejichž základě zjistil následující skutkový stav věci.5. Z potvrzení o studiu žalovaného soud zjistil, že žalovaný studoval Střední školu řemesel , Anonymizováno, (dříve Odborné učiliště , Anonymizováno, ). Ve školním roce 2013/2014 byl ve druhý ročník, ve školním roce 2014/2015 druhý ročník opakoval. Ve školním roce 2015/2016 studoval na této škole 3. ročník oboru prodavačské práce, ve školním roce 2016/2017 pak první ročník oboru kuchař, ve školním roce 2017/2018 studoval druhý ročník oboru kuchař, ve školním roce 2018/2019 třetí ročník. Od školního roku 2019/2020 studuje na uvedené škole žalovaný obor květinář, v němž pokračoval i ve školním roce 2020/2021.6. Z dopisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 17. 1. 2014 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného, aby (pokud chce zachovat úhrady výživného) zasílal k začátku školního roku žalovanému potvrzení o studiu a sdělil mu číslo účtu k úhradám výživného, které jsou zletilostí žalovaného splatné k jeho rukám. Ač je dopis ze dne 18. narozenin žalovaného, zcela absentuje jakékoli přání k narozeninám , či projev zájmu nebo citové náklonnosti žalobce k žalovanému.7. Z dopisu Střední školy řemesel , Anonymizováno, ze dne 25. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný je žákem uvedené školy od 1. 9. 2012, kdy byl přijat do prvního