9 C 132/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u nadepsaného soudu dne 22.7.2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku uvedenou shora ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 3 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,74% ročně a odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 11 400 Kč, a poplatek za doplňkovou službu životní pojištění ve výši 480 Kč, a to v pravidelných splátkách ve výši 491 Kč týdně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a zkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, kdy byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaná smluvní povinnost řádně a včas neplnila, když uhradila pouze částku 5 835 Kč započtenou na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 653 Kč, poplatek na životní pojištění ve výši 72 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1 710 Kč. Podle smluvních ujednání měl být celý dluh zaplacen do 4.3.2021; protože k tomuto dni nebyl dluh řádně zaplacen, úročí se neuhrazená jistina ve výši 20 000 Kč od 5.3.2021 úrokem ve výši 20,74% ročně. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 7.1.2022, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem z téhož dne. Celková dlužná částka tak činí 20 000 Kč na jistině, 13 445 Kč na dlužných úhradách za služby, 3 560,37 Kč na kapitalizovaných úrocích, částku 1 416,25 Kč na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení, dále 20,74% úroky ročně z částky 20 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 20 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 14 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 24,81% ročně a odměnou za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 5 600 Kč, a poplatek za doplňkovou službu životní pojištění ve výši 360 Kč, a to v pravidelných splátkách ve výši 426 Kč týdně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a zkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, kdy byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaná smluvní povinnost řádně a včas neplnila, když uhradila pouze částku 9 860 Kč započtenou na jistinu ve výši 1 960,96 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč, poplatek na životní pojištění ve výši 138,87 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2 160,17 Kč. Podle smluvních ujednání měl být celý dluh zaplacen do 4.8.2020; protože k tomuto dni nebyl dluh řádně zaplacen, úročí se neuhrazená jistina ve výši 12 039,04 Kč od 5.8.2020 úrokem ve výši 24,81% ročně. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 7.1.2022, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem z téhož dne. Celková dlužná částka tak činí 12 039,04 Kč na jistině, 3 660,96 Kč na dlužných úhradách za služby, 4 322,69 Kč na kapitalizovaných úrocích, částku 1 437,41 Kč na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení, dále 24,81% úroky ročně z částky 12 039,04 Kč od 8.1.2022 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 12 039,04Kč od 8.1.2022 do zaplacení. 3. Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč, a poplatek za doplňkovou službu asistenční služby ve výši 540 Kč, a to v pravidelných splátkách ve výši 309 Kč týdně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a zkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, kdy byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaná smluvní povinnost řádně a včas neplnila, když uhradil pouze částku 11 907 Kč započtenou na jistinu ve výši 4 991,13 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000Kč, poplatek na asistenční služby ve výši 346,81Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2 569,06 Kč. Podle smluvních ujednání měl být celý dluh zaplacen do 27.4.2020; protože k tomuto dni nebyl dluh řádně zaplacen, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5 008,87 Kč od 28.4.2020 úrokem ve výši 24,60% ročně. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 7.1.2022, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem z téhož dne. Celková dlužná částka tak činí 5 008,87 Kč na jistině, 1 624,13 Kč na dlužných úhradách za služby, 2 122,09 Kč na kapitalizovaných úrocích, částku 862,64 Kč na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení, dále 24,60% úroky ročně z částky 5 008,87 Kč od 8.1.2022 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5 008,87 Kč od 8.1.2022 do zaplacení. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 23.2.2023, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí předvolání k jednání bylo doručeno dne 7.2.2023, žaloba jí pak byla doručena dne 21.11.2022 do vlastních rukou. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované. Nevyhověl však návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání, neboť žalované nebylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou a nebyla na možnost vydání rozsudku pro zmeškání upozorněna, neboť bylo na místě po žalobkyně požadovat doplnění tvrzení, pokud jde o počátek prodlení s plněním na straně žalované, stejně tak, pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. 5. V průběhu řízení žalobkyně po poučení soudem podle § 118a odst. 1 o.s.ř. doplnila svá tvrzení, že žalovaná přestala řádně splácet všechny úvěru počínaje od 11.2.2020; pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, potom u posledního z poskytnutých úvěrů byl zohledněn další příjem spolužijící osoby (partnera), který výši příjmu stvrdil svým podpisem, a zároveň byly příjmy ověřeny výpisy z účtu. 6. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], IČO: [číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne 22.8.2019 smlouvu o úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 3 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,74% ročně a odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 11 400 Kč, a poplatek za doplňkovou službu životní pojištění ve výši 480 Kč, a to v pravidelných splátkách ve výši 491 Kč týdně (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]). Jak bylo zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalovaná částku 20 000 Kč převzala při podpisu smlouvy. Jak prokazuje karta zákazníka ze dne 22.8.2019, právní předchůdkyně žalobkyně si vyžádala před uzavřením předmětné smlouvy informace o žalované, kdy žalovaná uvedla příjem ve výši 2 200 Kč měsíčně, dále příjem spolužijící osoby ve výši 32 000 Kč (který tato spolužijící osoba – pan [příjmení] stvrdila podpisem); výdaje na bydlení 10 000 Kč, osobní výdaje ve výši 13 000 Kč, splátky úvěru ve výši 3 300 Kč, další výdaje 500 Kč, celkově měsíční výdaje 26 800 Kč. Žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené. Uvedené údaje byly doloženy výpisy z účtu a čestným prohlášením o bydlení. 7. Dále ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvy o úvěru dne 11.6.2019, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 14 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 24,81% ročně a odměnou za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 5 600 Kč, a poplatek za doplňkovou službu životní pojištění ve výši 360 Kč, a to v pravidelných splátkách ve výši 426 Kč týdně. Jak bylo zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalovaná částku 14 000 Kč převzala při podpisu smlouvy. Jak prokazuje karta zákazníka ze dne 11.6.2019, právní předchůdkyně žalobkyně si vyžádala před uzavřením předmětné smlouvy informace o žalované, kdy žalovaná uvedla příjem ve výši 7 600 Kč měsíčně (rodičovská dávka), dále příjem ve výši 15 000 Kč; výdaje na bydlení 1 500 Kč, osobní výdaje ve