9 C 77/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u nadepsaného soudu dne 24.3.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku uvedenou shora ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] (tehdy podnikající pod obchodní firmou [právnická osoba])., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 22.2.2017 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka, jejíž součástí byly všeobecné úvěrové podmínky a produktové podmínky a sazebník, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 225 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 10,30% ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 450,01 Kč měsíčně, splatných vždy 16. dne v měsíci počínaje dnem 16.3.2017, a sjednanými poplatky. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti z úvěrové smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátkách, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva dle čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. úvěrové smlouvy a dopisem ze dne 15. 6. 2022 úvěr zesplatnila. V souladu s čl. III. úvěrové smlouvy a sazebníku pak právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 16.11.2022 s účinností ke dni 21.11.2022, přičemž postoupení pohledávky žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 8.12.2023, Celková dlužná částka tak činí 106 477,24 Kč na jistině, 3 040 Kč na poplatcích a smluvní pokutě, 4 631,03 Kč na kapitalizovaných úrocích, 5 193,07 Kč na kapitalizovaných úrocích z prodlení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení pohledávky výzvou ze dne 13.2.2023. 2. Podáním ze dne 11.8.2023 žalobkyně doplnila svou žalobu tak, že pokud se týče posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr před poskytnutím úvěru, pak právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze žádosti žalovaného ze dne 22.2.2017, které žalovaný doložil potvrzením o výši svého příjmu, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán jako dělník s tím, že výše jeho čistého průměrného příjmu za poslední tři měsíce činila 13 893 Kč a za posledních dvanáct měsíců pak 155 893 Kč, ze mzdy nebyly prováděny srážky, žalovaný nebyl ve zkušební době a nebylo s ním vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Žalovaný v žádosti dále uvedl, že celkový čistý měsíční příjem jeho domácnosti činil 60 000 Kč s tím, že žalovaný bydlel u rodičů a neměl žádnou vyživovací povinnost vůči dalším osobám, ani žádné další závazky. Žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyni žalobkyně žádost žalovaného hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právní předchůdkyně žalobkyně, včetně kontroly interních, externích databází, zejména bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku, databáze MVČR aj. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22.2.2017 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky a sazebník. V úvěrové smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 225 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 10,30% ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 16. dni v měsíci ve výši 3 450,01 Kč a úhradou za pojištění ve výši 308 Kč počínaje dnem 16.3.2017 (prokázáno Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka ze dne 22.2.2017, Všeobecnými produktovými podmínkami a Sazebníkem právní předchůdkyně žalobkyně). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr převodem na účet žalovaného dne 22.2.2017 (prokázáno výpisem z účtu žalovaného). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením úvěru (resp. do prodlení nejméně se dvěma splátkami) právní předchůdkyně v souladu s čl. 14 písm. a) produktových podmínek zesplatnila úvěr ke dni 15.6.2022 (prokázáno Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka ze dne 22.2.2017, Všeobecnými produktovými podmínkami, Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 15.6.2022 a Platební historií žalovaného). 6. Jak prokazuje žádost o úvěr ze dne 22.2.2017, právní předchůdkyně žalobkyně si vyžádala před uzavřením předmětné smlouvy informace o žalovaném, kdy žalovaný uvedl čistý příjem ve výši 15 000 Kč měsíčně, dále čistý domácnosti ve výši 60 000 Kč, žádné srážky ze mzdy, ani žádné jiné měsíční srážky, ani žádnou vyživovanou osobu s tím, že je svobodný a bydlí u rodičů. Své měsíční příjmy žalovaný doložil potvrzením o výši příjmů ze dne 1.12.2016 z něhož vyplývá čistý příjem na posledních dvanáct měsíců ve výši 155 893 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16.11.2022, včetně dohody ze dne 16.11.2022 a potvrzení o postoupení pohledávky ze dne 21.11.2022 včetně přílohy [číslo] (seznamu postupovaných pohledávek) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku z uvedené smlouvy na žalobkyni. Dopisem ze dne 25.11.2022 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky a zároveň s tím byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25.11.2022). 8. Před podáním žaloby byl žalovaný opět vyzván k úhradě dlužné částky, ani poté dlužnou částku neuhradil (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne 13.2.2023 spolu s podacím lístkem). 9. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 12. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. 15. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., na základě které žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou zápůjčku i s dohodnutými poplatky a sjednaným úrokem (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh doposud zcela neuhradil, dostal se do p