18 C 33/2024-34 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství účastníků s tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 24. 3. 2017 manželství v Čelákovicích. Z jeich manželského svazku se narodily dvě děti – nezletilá , Anonymizováno, a nezletilý , Anonymizováno, . Manželé spolu déle než rok nežijí ve společné domácnosti. Manžel sází vysoké částky, za tímto účelem si půjčuje vysoké částky, která ale není schopen splácet. Podstupuje nepřiměřená rizika a chová se marnotratně. Manželka je přesvědčena, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a ení zde šance na jeho obnovu. Manželé mají různou představu o finančním zajištění rodiny, výchově dětí a kvalitě vzájemného vztahu a respektu mezi manželi.2. Manžel se k návrhu manželky nevyjádřil a k jednání ve věci se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a v dostatečném předstihu předvolán. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)3. Soud provedl důkazy listinami a účastnickým výslechem manželky, když potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, a zjistil následující skutečnosti.4. Z oddacího listu účastníků má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 24. 3. 2017 před městským úřadem , adresa, .5. Z rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 23. 10. 2023, č. j. 12 Nc 2610/2023-240 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2024, č. j. 100 Co 73/2024-329, který nabyl právní moci dne 2. 9. 2024 soud zjistil, že nezletilá , Anonymizováno, a nezletilý , Anonymizováno, byly pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřeni do péče matky a otci bylo stanoveno výživné a styk s dětmi jednou za dva týdny o víkendu a o prázdninách dle speciálního režimu. Z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně v opatrovnické věci soud zjistil, že otec je zadlužen v důsledku sázení a nemá zajištěno bydlení.6. Z účastnických výslechů manželky se podává, že u manžela se dlouhodobě vyskytovalo agresivní opilecké chování, nezodpovědné chování ohledně financí, neboť manžel je gambler. Z manželství se narodili dvě děti a i vzhledem k jejich výchově manželka přistoupila k rozvodu manželství. Společnou domácnost manželé nevedou již od těhotenství manželky s nejmladším synem, tedy nejpozději od roku 2021 a již od února 2022 spolu manželé nebydlí. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v gamblerství manžela, jeho agresivním chování a absolutním nesouladu ohledně financí a výchovy dětí. Obnovení manželství manželka vylučuji. V jejím případě se jedná o manželství druhé, manželka je národnosti slovenské, občanství Česká republika, nejvyšší dosažené vzdělání má vysokoškolské magisterské. U manžela se jedná o manželství prvé, národnosti je české, státní příslušnost Česká republika a nejvyšší dosažené vzdělání má středoškolské s maturitou.7. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkové stavu věci. Manželé uzavřeli dne 24. 3. 2017 manželství před městským úřadem Čelákovice. Z manželství se narodily dvě děti, jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozsudkem zdejšího soudu. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to zejména v důsledku neodpovědného finančního jednání manžela, který si bere půjčky na sázení, které následně není schopen splácet. Obnovení manželství nelze očekávat, neboť jej manželka vylučuje.8. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle § 755 odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu (a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo (b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. V předmětné věci soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, když bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství a v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití je vyloučeno, neboť jej manželka odmítá. Soud neshledal ani žádný z důvodů pro zachování manželství podle § 755 odst. 2 o. z. a proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.).12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení (výrok II).