21 C 135/2024-103 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 8. 1. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 165.801,93 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 10. 5. 2018 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 21. 7. 2021 uzavřela s žalovanou dodatek č. 21 k rámcové smlouvě, kterým žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 180.000 Kč; tato žádost byla žalobkyní po vyhodnocení úvěruschopnosti žalované schválena a dne 21. 7. 2021 jí byla částka na běžný účet vyplacena. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro používání úvěru a Obchodní podmínky. Z důvodu závažného porušení podmínek přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru dne 24. 10. 2023, což bylo žalované oznámeno v rámci předžalobní upomínky ze dne 25. 10. 2023. Jelikož žalovaná uhradila splátky od 5. 8. 2021 do 16. 7. 2023 a na splátku dne 24. 8. 2023 bylo ze strany žalované zaplaceno 557,46 Kč. Žalobkyně požadovala uhradit jistinu úvěru ve výši 165.326,93 Kč, smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně z částky 165.326,93 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 165.326,93 Kč od 3. 11. 2023 a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6.742,67 Kč za období od 16. 7. 2023 do 23. 10. 2023. Žalobkyně dále v podání ze dne 16. 4. 2024 uvedla, že úvěruschopnost žalované zkoumala na základě informací, které jí žalovaná sama poskytla v žádosti o úvěr. Dále žalobkyně v rámci posouzení uvěruschopnosti posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používá úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací) a dále informace z některých společností patřících do skupiny , Anonymizováno, na základě souhlasu, který jí klient udělil v Rámcové smlouvě. Žalobkyně také nahlíží do insolvenčního rejstříku. Po individuálním posouzení všech informací žalobkyně rozhodne, zda je klient schopen požadované úvěry splácet a zda mu je poskytne, či nikoliv. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost, že má příjem ve výši 22.916 Kč u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , že příjmy ostatních členů domácnosti jsou 38.000 Kč, a dále že výdaje za bydlení, léky, jídlo, dopravu má ve výši 2.500 Kč s tím, že 1.000 Kč přispívají ostatní členové domácnosti. Žalobkyně dále při posuzování úvěruschopnosti žalované zohlednila, že žalovaná má i jiné aktivní splátkové produkty a dále zohlednila výsledky analýzy výdajů, kterou zpracovává na základě informací o spotřebním koši od Českého statistického úřadu a analýzy výdajů, které v žádostech uvedli další klienti. Žalobkyně dále zjistila, že na běžných účtech žalované nebyly v době sjednávání předmětných úvěrů evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností a jiné transakce, ze kterých by žalobkyně mohla dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalované úvěr splácet. V případě žalované neměla žalobkyně důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, proto jí jej poskytla. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná se zavázala disponovat na účtu penězi jen do výše dostupného zůstatku tak, že se žalovaná zavázala udržovat na účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co bude žalobkyní vyzvána. Žalovaná se dostala na účtu do nepovoleného debetu ve výši 475 Kč.2. Podáním ze dne 16. 4. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do jistiny ve výši 43,57 Kč, smluvního úroku ve výši 14,9 % ročně z částky 43,57 Kč od 9. 4. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 43,57 Kč od 9. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 481,43 Kč a dále nepovoleného debetu ve výši 475 Kč, neboť žalovaná dne 9. 4. 2024 uhradila částku 2.000 Kč.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno.5. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne 10. 5. 2018 s žalobkyní rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, (viz rámcová smlouva č. , hodnota, ). Nedílnou součástí smlouvy byl Ceník (viz Ceník). Žalobkyně s žalovanou následně uzavřela dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 180.000 Kč. Spolu s úvěrem bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr (viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a dodatek č. 21). Částka ve výši 180.000 Kč byla na účet žalované připsána dne 21. 7. 2021. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky splácet a zaplatit žalobkyni sjednané úroky v 94 splátkách měsíční splátkou ve výši 3.249 Kč měsíčně. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela a uhradila pouze splátky od 5. 8. 2021 do 16. 7. 2023 a na splátku dne 24. 8. 2023 uhradila pouze částku 557,46 Kč, přistoupila žalobkyně dne 24. 10. 2023 v souladu s Podmínkami pro používání úvěru k zesplatnění úvěru (viz přehled plateb, splátkový kalendář, výpis z běžného účtu, výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva ze dne 25. 10. 2023, vč. dokladu o odeslání). Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z dat poskytnutých žalovanou, data ověřovala na základě pohybů na běžném účtu žalované č. , č. účtu, (viz výpis z účtu, přehled žádostí o úvěr – aplikační data). Žalovaná předložila žalobkyni dne 21. 7. 2021 výpis z účtu za duben až červenec 2021, z nějž byl patrný průměrný měsíční příjem 22.916 Kč (viz výpis z účtu). Z listin označených žalobkyní k důkazu a založených ve spise lze považovat za prokázané, že příjmy a výdaje žalované jako klienta byly náležitým způsobem zkoumány, a její úvěruschopnost tak byla řádně prověřena.6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Uzavřenou smlouvu je třeba posoudit nejen podle ustan