21 C 262/2024-83 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 7. 2024 domáhala zaplacení částky 11.660 Kč. Tvrdila, že od 11. do 26. 9. 2023 poskytovala v jezdeckém areálu , adresa, veterinární péči zraněné klisně , hodnota, , narozené , datum, , která byla majetkem žalovaného. K úhradě výše uvedených ošetření vystavila žalobkyně dne 26. 9. 2023 fakturu č. , hodnota, na částku 24.109 Kč splatnou dne 3. 10. 2023. Žalovaný fakturu neuhradil a 11. 1. 2024 podal Komoře veterinárních lékařů ČR stížnost na veterinární péči poskytovanou žalobkyní klisně. Žalobkyně tak byla nucena nejprve zpracovat písemné vyjádření a poté ještě dne 15. 2. 2024 osobně cestovat do sídla Komory veterinárních lékařů ČR v Brně k podání ústního vysvětlení. Předseda disciplinární komise Komory veterinárních lékařů ČR usnesením ze dne 16. 5. 2024 stížnost žalovaného odložil, neboť žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly jakémukoli závažnému nebo opakovanému porušení kterékoli povinnosti při výkonu odborné veterinární činnosti ze strany žalobkyně. Naopak bylo konstatováno, že k fatálním následkům zranění klisny, kterou nakonec dne 8. 11. 2023 nezbylo než uspat, zásadní měrou přispěl svým jednáním sám žalovaný. Dne 6. 5. 2024 odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, jíž jej žádala o úhradu výše uvedené částky za veterinární ošetření klisny do 5 kalendářních dní od obdržení výzvy. Na tuto výzvu reagovala 13. 5. 2024 právní zástupkyně žalovaného, která přislíbila projednat věc během týdne se žalovaným a obratem podat zprávu. Teprve po urgenci právní zástupkyně žalobkyně, nicméně až 20. 5. 2024 došlo k úhradě jistiny. Žalobkyně proto žádala zákonný úrok z prodlení s úhradou částky 24.109 Kč za dobu od 4. 10. 2023 do 20. 5. 2024, tj. 2.262 Kč s tím, že dojde-li k jeho zaplacení, nebude žádat náhradu cestovních nákladů a ušlého zisku v souvislosti s podáním ústního vysvětlení Komoře veterinárních lékařů ČR v Brně. Žalovaný úrok z prodlení neuhradil. Žalobkyně proto vyčíslila vedle úroku z prodlení také náhradu za použití motorového vozidla Škoda Roomster ve výši 3.515 Kč dle vyhlášky 398/2023 Sb. v souvislosti s její celodenní cestou vozem se spotřebou 5,7 l benzínu Natural 95 na 100 km dne 15. 2. 2024 z , adresa, do sídla Komory veterinárních lékařů v Brně (452 km), kde byla v důsledku smyšlené stížnosti žalovaného nucena obhajovat svou činnost, a ušlý zisk za tento den na základě přehledu příjmů a výdajů za první čtvrtletí 2024, kdy zisk žalobkyně dosáhl částky 370.655,31 Kč, což při 63 pracovních dnech v tomto čtvrtletí činí v průměru 5.883 Kč denně. Žalovaný přes výzvu ze dne 18. 7. 2024 nic z toho neuhradil.2. Žalovaný s žalobou ve vyjádření z 2. 10. 2024 nesouhlasil a navrhoval, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Uvedl, že žalovaný byl vlastníkem klisny , hodnota, . Klisna byla ustájena v prostorách jezdeckého střediska provozovaného obchodní společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . Dne 10. 9. 2023 došlo k poranění nohy klisny zapříčiněnému vniknutím hřebíku do nohy klisny, který byl zjevně přimísen do nevhodně zvoleného steliva. Přítomnost hřebíku v noze klisny žalovaný zjistil dne 10. 9. 2023 při čištění kopyt klisny. Z nohy klisny hřebík vytáhl stájník, kterého žalovaný nezná. Následně partnerka žalovaného paní , jméno FO, informovala o incidentu dozorčí stáje v nepřítomnosti majitelů stájí, paní , jméno FO, a ta následně kontaktovala jednatelku majitele stájí, paní , jméno FO, , bylo doporučeno vyčištění rány Betadynou. Žalovaný je v oblasti chovu laikem, byl odkázán na hodnocení a doporučení osob působících ve stáji. Následující den paní , jméno FO, přivolala veterinární lékařku, žalobkyni, neboť klisna na nohu kulhá a noha jí otéká. Žalovaný proti tomu nic nenamítal, bral to tak, že paní , jméno FO, řeší jí zapříčiněný problém. Žalobkyně k léčbě klisny přistupovala neprofesionálně, žalovaného neinformovala o závažnosti poranění a že základem následné léčby je bezodkladné očištění rány, přestože nyní tvrdí, že žalovaného o zdravotním stavu klisny informovala. Informace byly dle žalovaného úmyslně zatajovány, žalobkyně byla vedena nepoctivým úmyslem zamlčet odpovědnost stáje a poškodit renomé majitelky stájí vlastněné dlouholetou známou žalobkyně, paní , jméno FO, . Jednání žalobkyně vedlo k provedení eutanázie u klisny. Žalovaný proto podal na žalobkyni stížnost ke Komoře veterinárních lékařů ČR, v níž podrobně popsal sled událostí a průběh léčení. Věc byla odložena usnesením předsedy disciplinární komise Komory veterinárních lékařů ČR ze dne 16. 5. 2024. Komora k ústnímu jednání žalovaného nepřizvala, nemohl se vyjádřit k nepravdivým tvrzením žalobkyně potvrzeným označeními svědky. Žalovaný přesto namítá nesprávný postup žalobkyně při veterinárním ošetření klisny. Žalovaný si služby žalobkyně neobjednal, tyto objednala paní , jméno FO, . K veterinárnímu ošetření klisny bylo přistupováno nezodpovědně a neprofesionálně, péče nebyla poskytnuta řádně a v zájmu zvířete, žalobkyně pochybila při léčbě a jednala s nepoctivým záměrem zamlčet odpovědnost paní , jméno FO, . Postup žalobkyně byl v rozporu s profesním řádem Komory a rovněž v rozporu s dobrými mravy. Veterinární ošetření probíhalo pouze za přítomnosti žalobkyně a paní , jméno FO, , žalovanému nebyly sdíleny informace o zdravotním stavu klisny, pouze povšechně paní , jméno FO, ex post. Žalovaný byl přítomen pouze jednomu ošetření. V průběhu let ustájení klisny se žalovaný opakovaně obracel na žalobkyni s žádostí o poskytnutí veterinárních služeb, komunikovali spolu telefonicky i přes SMS. Žalovaný vystupoval v daném vztahu jako spotřebitel, nebyl informován o doporučených zákrocích, předpokládaných nákladech ani prognóze poranění. Žalobkyně vystavila žalovanému nedatovanou lékařskou zprávu, kterou mu zaslala s fakturou ze dne 26. 3. 2023 téhož dne emailem. Emailem ze dne 27. 9. 2023 žalovaný požádal o opravu, následně žalobkyně zaslala opravenou fakturu a veterinární zprávu. Opravená veterinární zpráva trpěla hrubými nedostatky, obsahovala lživá tvrzení, namísto exaktních údajů obsahovala líčení okolností z pohledu žalobkyně s pokusem vyvinit se z následků zanedbané léčby. Žalovaný se zprávou nesouhlasil, fakturu neuhradil, požadoval opravu zprávy. Žalobkyně ničeho neučinila. Dne 10. 5. 2024 byla žalovanému doručena předžalobní výzva k úhradě částky 24.109 Kč. Žalovaný navzdory neoprávněnosti nároku částku uhradil a emailem ze dne 19. 5. 2024 uvedl, že žalobkyně určitou péči, ačkoliv dle žalovaného nedostatečnou, poskytla. Žalobkyně žádala úhradu jistiny bez příslušenství, až následně vyčíslila úrok z prodlení. Jednání žalobkyně je troufalé, pokud ona sama je v prodlení s vystavením řádné veterinární zprávy. Nárok žalobkyně na ušlý zisk a náklady za použití motorového vozidla z důvodu účasti na disciplinárním řízení před Komorou žalovaný rovněž neuznává. Účast na disciplinárním řízení před Komorou je stavovskou povinností žalobkyně v případě podání stížnosti při nespokojenosti s veterinárním ošetřením bez ohledu na legitimnost stížnosti. Žalobkyně účastí na disciplinárním jednání pouze plnila svou povinnost, nárok na náhradu škody vůči žalovanému je neoprávněný.3. Žalobkyně v replice z 21. 10. 2024 namítala, že žalovaný zcela nepravdivě líčí události týkající se „základu nároku“ a jeho důvodnosti, tedy okolnosti týkající se zranění jeho klisny , hodnota, a jejího veterinárního ošetření žalobkyní. Tvrzení ve stížnosti žalovaného jsou značně zkreslená, z velké části zcela nepravdivá a byla vyvrácena. Žalovaný o tom, že žalobkyně klisnu ošetřuje věděl, neboť se tak dělo na jeho žádost. Tvrdí, že mu nebyly poskytovány informace (což není pravda), avšak nikdy žalobkyni nekontaktoval, ačkoli její telefonní číslo znal a v minulosti jí při zdravotních potížích své klisny opakovaně telefonoval. Žalobkyně veterinární péči koni opakovaně poskytla. Její odborná činnost byla shledána lege artis a ani v komunikaci se žalovaným nebylo shledáno žádné její pochybení. Fakturovaná částka odpovídala provedeným výkonům, spotřebovanému materiálu a faktu, že pacientku pravidelně navštěvovala v místě jejího ustájení. Namítá-li žalovaný, že je žalobkyně v prodlení s vystavením řádné veterinární zprávy, je třeba říci, že veterinární lékař je dle čl. 15 Profesního řádu KVL ČR povinen vydat chovateli na jeho žádost pouze výpis ze zdravotní dokumentace jeho zvířete, přičemž takový výpis obsahuje shrnutí obsahu zdravotní dokumentace zvířete, zejména provedených veterinárních zákroků a jejich výsledků. Přesto byl žalovanému na jeho žádost žalobkyní zdarma poskytnut nikoli výpis ale podrobná zpráva, která byla dokonce dle jeho požadavků upravena. Žalovaný však stále namítal nedostatečnost této v dobré víře a nad rámec povinností žalobkyně vyhotovené zprávy, aniž by však jasně uvedl, v čem tuto nedostatečnost spatřuje. Je pravda, že byla-li podána stížnost, je žalobkyně povinna postupovat v souladu s profesními pravidly a poskytnout komoře plnou součinnost k objasnění všech okolností, přičemž disciplinární řád ko