21 C 289/2024-20 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 5. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.043,32 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaný uzavřeli dne 17. 7. 2019 smlouvu o půjčce č. , RČ, , na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 měsíčních splátkách ve výši 2.170 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 10,90% ročně a poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 29. 11. 2023 zesplatnila. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), a dále kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10.043,32 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 265,60 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 568,50 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 10,9 % ročně z jistiny a zákonný úrok z prodlení ode dne 13. 1. 2024 do zaplacení. Pohledávka vůči žalovanému byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 postoupena společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , která nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne 14. 9. 2021, na společnost , právnická osoba, a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2024 ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno.4. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaný uzavřeli dne 17. 7. 2019 smlouvu o úvěru č. , RČ, , na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 měsíčních splátkách ve výši 2.170 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 10,90% ročně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky pro půjčky a sazebník (viz návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , RČ, , akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., produktové obchodní podmínky pro půjčky, sazebník). Částka ve výši 100.000 Kč byla na účet žalovaného připsána dne 17. 7. 2019 (výpis z účtu žalovaného u , právnická osoba, .). Žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně sjednané úroky v 60 splátkách měsíční splátkou ve výši 2.170 Kč měsíčně. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel a nesplatil jej ani k výzvě ze dne 21. 11. 2023, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne 29. 11. 2023 k zesplatnění úvěru (viz upozornění na neuhrazení dlužné částky ze dne 21. 11. 2023, výpis z úvěru společnosti , právnická osoba, za listopad 2022 až listopad 2023, výpisy z běžného účtu žalovaného). Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z dat poskytnutých žalovaným, data ověřovala na základě pohybů na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, (viz výpis z běžného účtu žalovaného u , právnická osoba, . za červen 2019 až listopad 2022, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, mimořádný výpis z běžného účtu žalovaného vydaný společností , právnická osoba, . za listopad 2022 až únor 2024). Žalovaný deklaroval příjem 32 000 Kč. Deklarované výdaje uvedené žalovaným byly navýšeny tak, že bylo počítáno s výdaji ve výši 16 621 Kč, z toho výdaje na splátky půjček v částce 8 241 Kč, výdaje na bydlení ve výši 4 970 Kč, výdaje na živobytí ve výši 3 410 Kč a ostatní výdaje ve výši 0 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 12. 3. 2024 (výzva k úhradě dluhu vč. seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev). Pohledávka vůči žalovanému byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 postoupena společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 12. 2. 2024, a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2024 společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 12. 3. 2024 (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2024, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2024).5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Uzavřenou smlouvu je třeba posoudit nejen podle ustanovení § 2395 o. z., ale s ohledem na její spotřebitelský charakter i podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, účinného od 1. 12. 2016 s ohledem na to, že předmětná smlouva byla uzavřena dne 17. 7. 2019.13. Ze zjištěných skutečností má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, žalovaný poskytnutou částku spolu se sjednaným úrokem nevrátil, v návaznosti na což právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Z listin označených žalobkyní k důkazu a založených ve spise lze považovat za prokázané, že příjmy a výdaje žalovaného jako klienta byly náležitým způsobem zkoumány, a