22 C 152/2024-58 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala finančního plnění s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně je právnickou osobou (společností s ručením omezeným) sídlem na území České republiky. Dne 15. 2. 2023 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČo , Anonymizováno, smlouvu o úvěru , tel. číslo, platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla z 15. 2. 2023, nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru, na jejímž základě poskytla společnost , Anonymizováno, žalovanému úvěr 12 000 Kč. Žalovaný se, viz tučně tištěný text na první straně smlouvy, „Celkem ke splacení bez prodloužení“, zavázal vrátit14 760 Kč s příslušenstvím do 17. 3. 2023. Lhůta splatnosti je sjednána v posledním odstavci první strany smlouvy. Smlouva byla dle odstavce 10.1 Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli ji uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku 0,01 Kč - 1 Kč, tzv. verifikační platbu, dle úvodních ustanovení obchodních podmínek ze svého účtu na účet , Anonymizováno, . Úvěr čerpal bezhotovostně, převodem na svůj účet. Proces uzavření smlouvy, ověření totožnosti žalovaného a čerpání finančních prostředků, proběhl následovně. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz, vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na https://www., Anonymizováno, .cz/, Anonymizováno, ), jeho součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu, odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. K dokončení žádosti o půjčku provedl tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno, která slouží k prokázání totožnosti žalovaného, ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Bankovní účet žalovaného je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce shrnující veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací byl zahájen schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), tedy prověřování bonity, kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet úvěr. Žádost o půjčku byla následně schválena a bylo žalovanému poskytnuto 12 000 Kč na účet, z nějž dříve odeslal verifikační platbu. Tímto byl čerpán úvěr. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů a Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením SOLUS a text smlouvy o úvěru. Veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený v žádosti o půjčku (kontaktní e-mail zadaný žalovaným je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaný, spotřebitel, získal potřebné informace a vysvětlení, aby mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaný však neplnil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, viz čtvrtý odstavec třetí strany smlouvy, zároveň dle téhož odstavce smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne 8. 12. 2022 byla uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, dle níž byly uzavírány jednotlivé dílčí smlouvy o postupování pohledávek. Každá jednotlivá dílčí smlouva byla dle ujednání smluvních stran uzavřena a postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server, čl. 3. a 4. rámcové smlouvy. K dodatečnému prokázání postoupení pohledávek na žalobkyni bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že o každém dílčím postoupení pohledávek bude vyhotoveno tzv. Společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek, příloha návrhu. Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek obsahuje i seznam postupovaných pohledávek, pro účely žalobního návrhu byl dokument anonymizován, až na údaje o pohledávce za žalovaným. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena k 5. 9. 2023. Žalobkyně byla postupitelem pohledávek zmocněna k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek, plná moc je přílohou návrhu. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 16 908 Kč a sestávala z nesplacené jistiny 12 000 Kč, nesplaceného úroku 2 756 Kč, nesplacené smluvní pokuty 2 052 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání 100 Kč, kdy žalobkyní žalobním návrhem na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč bez ohledu, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek pro prodlení žalovaného, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalovaného. Protože ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, uvádí je žalobkyně jako kapitalizovaný úrok, který se tak skládá z nesplaceného úroku 2 756 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání 100 Kč = 2 856 Kč. Žalobkyně požaduje i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 838,36 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. 18. 3. 2023, do 4.9.2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 12 000 Kč. Zákonný úrok z prodlení za uvedené období byl postoupen uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek, kdy však nebyl ke dni postoupení pohledávky a pro potřebu vyčíslení úplaty za postoupení pohledávky vyčíslován. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. 6. 9. 2023, z jistiny 12 000 Kč. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 3. 1. 2024 žalobkyně předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). Protože žalovaný porušil povinnost plnit řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, čtvrtý odstavec třetí strany smlouvy. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 9. 2023 s účinností k 5. 9. 2023 ve výši 2 052 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně požaduje smluvní pokutu 2 040 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 18. 3. 2023, z dlužné jistiny pohledávky 12 000 Kč do 4. 9. 2023. Smluvní pokuta je požadována v dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným.5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:6. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 15. 2. 2023 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 12 000 Kč. Splatnost poskytnutého úvěru byla sjednána jednorázově. Celkem k úhradě byla částka 14 760 Kč. Úroková sazba činila 279,83 % p. a. Délka splatnosti činila 30 dnů, splatnost 17. 3. 2023, RPSN 1141,2 % ročně. (smlouva o úvěru na čl. 41-42 spisu)7. Pro právní vztah účastníků platí Obchodní podmínky , právnická osoba, , pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno