22 C 233/2023-80 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 90 750 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 30. května 2023 se žalobkyně stala postupníkem peněžité pohledávky vůči žalované z titulu nároku na zaplacení náhrady majetkové skutečné škody vzniklé v přímé souvislosti s protiprávním jednáním žalované, kdy orgány této obce bylo odstraněno a následně zlikvidováno reklamní zařízení ke dni nabytí do vlastnictví postupitele, 11. 12. 2022, umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , GPS , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . K jeho odstranění a následné likvidaci se žalovaná doznala ve svém stanovisku k výzvě postupitele k jeho vydání, také bylo závěrem šetření Policie ČR OOP , adresa, , čj. KRPS-25285-10/ČJ-2023-011510. Vzniklá majetková škoda spočívá v pořizovací ceně reklamního zařízení dle příslušné kupní smlouvy, nárok byl uplatněn vůči dlužníkovi doručenou fakturou č. , Anonymizováno, z 12. května 2023. Postupitel řádně uvědomil žalovanou o postoupení pohledávky na postupníka, žalobkyni, oznámením žalované o postoupení pohledávky z 30. 5. 2023. Žalobkyně, postupník, vyzvala žalovanou po doručení oznámení o postoupení ze strany postupitele dne 30. 5. 2023 kvalifikovanou předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. k úhradě daného nároku, k níž se nijak nevyjádřila. Postupitel pohledávky na žalobkyni byl majitelem reklamního zařízení dle kupní smlouvy z 11. 12 2022. Reklamní zařízení, velikost 510 x 240 cm, bylo umístěno na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , GPS: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Dne 26. 1. 2023 postupitel pohledávky zjistil, že dané reklamní zařízení není na uvedené lokaci umístěno, podal trestní oznámení na Polici ČR, šetřením bylo zjištěno, že je odstranila a následně zlikvidovala žalovaná bez předchozí jakékoliv výzvy k jeho odstranění vůči majiteli, tj. postupiteli pohledávky. Dle vyrozumění PČR z 25. února 2023, podepsán prap. , jméno FO, , se postupitel pohledávky obrátil na žalovanou 3. 4. 2023 s výzvou k vydání zadrženého reklamního zařízení zpět vlastníkovi do jeho držby. Starosta obce, žalované, reagoval okamžitě odpovědí na výzvu k vydání reklamního zařízení dopisem z 4. 4. 2023, kde se jménem obce, žalované, vyjádřil, že dané reklamní zařízení nelze vydat, nemají ho už v držení, což však naprosto neodpovídá výsledku šetření Policie ČR výše uvedenému. Žalobkyně tvrdí, že nabyla od postupitele nárok v podobě práva na úhradu majetkové skutečné škody vůči žalované z důvodu protiprávního jednání žalované spočívajícího v zničení, destrukci, likvidaci majetku postupitele v podobě reklamního zařízení bez jakékoliv předchozí výzvy žalované. Žalobkyně je právního názoru, že jsou naplněny veškeré předpoklady pro uplatnění této majetkové skutečné škody vůči žalované co do výše škody, příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované, prokázáním protiprávního jednání žalované, jejího zavinění. Protiprávní jednání žalované spočívalo v zásahu do absolutního práva postupitele pohledávky, jeho vlastnického práva k danému reklamnímu zařízení, kdy došlo žalovanou k zničení, destrukci a likvidaci reklamního zařízení, aniž byla dodržena prevenční povinnost občanského zákona, byla postupiteli pohledávky doručena jakákoliv výzva k odstranění možného protiprávního stavu spočívajícího v nesprávném, nevhodném umístění reklamního zařízení na pozemku ve vlastnictví žalované, když byl postupitel pohledávky v dobré víře ohledně podmínek umístění daného reklamního zařízení a splnění nezbytných požadavků kladených právními předpisy ze strany prodávajícího. Zároveň nebyly žalovanou v žádném případě splněny podmínky pro svépomoc dle § 14 o. z., nelze tento institut vykládat široce extenzivně.2. Při jednání soudu bylo dáno poučení dle § 118a, odst. 3 o. s. ř. s tím, nechť žalobkyně doplní důkazy ke svým tvrzením, tedy k těmto označí důkazy, kdy nesplněním tohoto se vystavuje neúspěchu ve sporu, tak, že přesně označí důkazy k prokázání té skutečnosti (svých skutkových tvrzení), že žalovaná odstranila reklamní zařízení a tím zasáhla do práva žalobkyně a způsobil jí takto škodu. A dále dle § 118a, odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení, jaká dle jejích tvrzení byla cena v místě a čase v době, kdy došlo ke škodní události a jaké k tomuto označuje důkazy. Za situace, kdy jednáno bylo v nepřítomnosti žalobkyně dle § 101, odst. 3 o. s. ř. nebylo jí na uvedená poučení reagováno.3. Žalovaná učinila podání k doručenému platebnímu rozkazu čj. 22 C 233/2023-13, kdy dne 10. 7. 2023 podala proti tomuto odpor, v návaznosti na to ve lhůtě vyjádření k žalobě. Žalobou uplatněný nárok neuznává v žádném rozsahu, není oprávněný. V zásadě veškerá tvrzení týkající se údajné škody údajně způsobené žalovanou jsou nepravdivá, výrazně zkreslená, z žalobou navržených důkazů nevyplývají. Žalovaná nikdy žádné reklamní zařízení ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , tj. postupitelky údajné pohledávky za žalovanou neodstranila, nezlikvidovala. Žalobkyně tvrdí, že se žalovaná údajně k odstranění a následné likvidaci daného zařízení doznala ve stanovisku k výzvě postupitelky k jeho vydání, bylo to závěrem šetření Policie ČR OOP , adresa, , čj. KRPS-25285-10/ČJ-2023-011510. To není pravdou. Žalovaná v odpovědi na výzvu k vydání reklamního zařízení z 4. 4. 2023 uvedla: „toto zařízení jsme nikdy neměli a nemáme v držení, takže vám ho ani nemůžeme vydat.“, k žádnému odstranění ani likvidaci se nedoznala. Dle Vyrozumění ve věci učiněného oznámení z 25. 2. 2023, sepsaného Policií ČR, OO , adresa, , čj. KRPS-25285-10/ČJ-2023-011510 tento policejní orgán vycházel z informací poskytnutých žalovanou a Obecní policií , adresa, . Žalovaná k věci toliko 14. 2. 2022 zaslala PČR prostřednictvím starosty , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, , , tituly za jménem, , sdělení, z nějž nevyplývá, že zařízení odstranila, zlikvidovala. Naopak výslovně uvedla, že na žalobkyní tvrzeném místě, pozemku žalované, se nacházel billboard, ale zřejmě nedostatečně zajištěný a ukotvený k terénu, nalezený povalený větrem na přilehlou cyklostezku. Pracovníci technických služeb údržby proto konstrukci billboardu odklidili do přilehlého příkopu, odkud ji během několika dní někdo odvezl. Obecní policie , adresa, pak zaslala PČR k dané věci úřední záznam z 10. 12. 2022, taktéž neobsahující žádnou informaci, že žalovaná dané reklamní zařízení odstranila, zklikvidovala. V tomto úředním záznamu, vyhotoveném dne, kdy došlo k manipulaci s daným zařízením, stojí totožné skutečnosti sdělené starostou obce policii v přípisu z 14. 2. 2023. Z citovaných písemností vyplývá, že 10. 12. 2022 se na pozemku žalované nacházelo reklamní zařízení bez jakéhokoli oprávnění, v rozporu s veřejnoprávními předpisy týkajícími se povolené vzdálenosti reklamních poutačů od vozovky, zjevně nezabezpečené tak, aby přímo neohrožovalo účastníky provozu na přilehlé cyklostezce a pozemní komunikaci. Zařízení nalezla hlídka OP , adresa, v poničeném stavu, spadlé na zem, jeho část zasahovala do přilehlé pozemní komunikace, příslušníci hlídky poté poničené reklamní zařízení k zajištění bezpečnosti a předcházení vzniku škod na majetku, zdraví, životech účastníků provozu na cyklostezce a pozemní komunikaci, odklidili do přilehlého příkopu. Sdělil-li starosta 14. 2. 2023, že zařízení odklidili do příkopu pracovníci technických služeb, jednalo se pouze o drobnou nepřesnost způsobenou zejména časovým odstupem od dané události, na podstatě věci to nic nemění. Reklamní zařízení zůstalo v příkopu, žádný pracovník či zástupce žalované ho nikam neodvážel, nelikvidoval. Stav reklamního zařízení dne 10. 12. 2022 v 9:49 a 9:50 je dokumentován na fotografiích pořízených příslušníky OP , adresa, , přiložených k úřednímu záznamu z daného dne opatřených datem a časem, tedy 10. 12. 2022, 9:49 a 9:50, zjevně pořízených po přemístění částí reklamního zařízení, ohrožujících provoz do přilehlého příkopu. Poté, kdy obecní policisté vykonali nezbytné kroky k zajištění bezpečnosti osob pohybujících se po uvedené komunikaci a cyklostezce, pokoušeli se kontaktovat tehdejšího vlastníka reklamního zařízení, uvedeného na tomto, společnost , právnická osoba, (postupitelka nabyla vlastnictví o den později, 11. 12. 2022), bezúspěšně. Následně o celé akci vyrozuměli pracovníky technické správy a vyhotovili úřední záznam. Dále se o věc nestarali. Příslušníci OP , adresa, postupovali dle svých oprávnění a povinností, zejména při zachování pravidel pro institut svépomoci, § 14 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, při dodržení obecné prevenční povinnosti, § 2900 o. z., i užití institutu krajní nouze § 2906 o. z. Žalovaná učinila veškerá opatření, která od ní bylo možné rozumně očekávat, aby odstranila majetku, zdraví, i životu nebezpečný stav vyvolaný nedostatečným za