22 C 374/2023-136 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 9. 5. 2023 soudu žalobu, kterou se domáhá uložení žalovanému povinnosti k zaplacení částky ve výši 16 130,22 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 8. 7. 2021 Smlouvu o úvěru číslo , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše 20 000 Kč na základě č. II. 1. Smlouvy, a to pokud bude požádáno o čerpání úvěru do dne 8. 7. 2021. Použití peněžních prostředků nebylo účelově nijak vázáno. Úvěr je veden u žalobkyně na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Součástí Smlouvy jsou dle čl. Smlouvy i Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, Spotřebitelské úvěry (dále jen „OPSÚ“), součástí úvěrové smlouvy je také příslušný sazebník žalobkyně. Žalovaný vyčerpal úvěr dle Smlouvy tak, že dnem 8. 7. 2021 vyčerpal částku ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně dokládá čerpání výpisem z účtu. Dle II. 3., II. 4. a II. 5. Smlouvy se žalovaný zavázal splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách ve výši 929 Kč splatných vždy k 14. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka bude zaplacena dne 14. 8. 2021 a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne 14. 7. 2023. Dle čl. II. 2. Smlouvy se žalovaný zavázal splatit žalobci úvěr spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činí dle Smlouvy 10,43 % p. a. Úroky jsou vypočtené ve smyslu čl. 4.2. OPSÚ žalobkyní tak, že v období splácení u úvěrů s anuitním (pravidelným měsíčním) způsobem splácení na bázi rok o 360 dnech a měsíc o 30 dnech, anuitní způsob splácení znamená, že každá anuitní splátka v celkové sjednané výši obsahuje částku určenou k zaplacení jistiny a částku k zaplacení úroků. Dle čl. 8.2. OPSÚ pokud je žalovaný v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit, že všechny jeho pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení). Dle čl. VIII. 1. Smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši. Protože úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni 14. 8. 2022. Žalobkyně zakládá do spisu dokument ZUV evidence úvěru, který představuje evidenci dlužné jistiny, dlužných obchodních úroků a dlužných úroků z prodlení u úvěrového účtu žalovaného. Sloupec C – obchodní úrok dlužný představuje výši řádného smluveného úroku, sloupec D – úrok z prodlení, sloupec E – sankční poplatky, sloupec G – datum dlužnosti, od kdy došlo k prodlení žalovaného a sloupec H datum zápisu, tj. kdy došlo k zápisu předmětné skutečnosti do úvěrového účtu (tj. kdy došlo k účetní kapitalizaci úroku, úroku z prodlení a poplatku apod.). Sloupec B jistina zůstatek je informace o celkové výši dlužné jistiny, sloupec F je informace o dlužné jistině po zesplatnění úvěru. Žalovaný využil nabídku předschváleného limitu na neúčelový spotřebitelský úvěr s limitem 20 000 Kč se splatností 24 měsíců, úvěr byl poskytnut bez nutnosti bez nutnosti doložení příjmu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy, kterou sjednala spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a. n. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. V případech, kdy je žalobkyně schopna určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném (případně i jiném) účtu klienta vedeném u žalobkyně a čestného prohlášení klienta o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje zpravidla k posouzení úvěruschopnosti potvrzení o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem klientů, jelikož toto potvrzení nepovažuje z dosavadní praxe za nejvhodnější objektivní zdroj informací a může být snadno předmětem podvodu. Potvrzení o výši příjmů lze vnímat jako náhradní podklad pro doložení příjmů v případech, kdy nelze doložit příjmy z bankovních účtů. Z výše uvedených důvodů se žalobkyně spoléhá, pokud je to možno, na skutečné materiální důkazy, což jsou informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu, které jsou objektivně spolehlivější než potvrzení od zaměstnavatele, a plní tak nejvyšší možnou mírou kritérium spolehlivosti informací nutných pro posouzení úvěruschopnosti, za zachování kritéria přiměřenosti, které ohraničuje informace a podklady, které může ještě po klientech nebo potencionálních klientech požadovat. Žalobkyně je nadto pravidelně kontrolována ČNB, která je dostatečně personálně a odborně vybavena zhodnotit přiměřenost a postupy, které se týkají právě posuzování úvěruschopnosti, což samo o sobě zajišťuje vysoký standard v této oblasti. Úvěr byl schválen jako předschválený limit: Při posuzování bonity a úvěruschopnosti klienta byla během schvalování úvěru posuzována zejména: 1. finanční situace: - předschválený limit klienta byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na b. ú. (a spořícím.ú) klienta, v rámci kterého byl stanoven: I. příjem: - příjem na základě transakcí na BÚ, který vstupoval do výpočtu platební kapacity – 83 170 Kč, II. výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity – 17 491 Kč, III. platební kapacita vypočtená systémem – 65 679 Kč, platební kapacita pro splátku ve výši 929 Kč, je tedy dostatečná. 2. zadluženost klienta: - zjišťována z transakcí klienta + , Anonymizováno, – ok, bez negativních informací. 3. rizikovost klienta: na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost klienta (pravděpodobnost defaultu): Very Low (Very Low/Low/High/Very High), DSTI (afterbooking) na základě placené úvěrové zprávy z , Anonymizováno, bylo 3 %. 4. risk KO kritéria: kontrola interních blacklistů, fraudlistů, delikvencí. Kontrola DB neplatných dokladů, insolvencí, exekucí apod. Dále bylo ověřeno, že klientův b. ú. (s. ú.) nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). Všechna výše uvedená KO kritéria byla splněna. Ke dni 3. 5. 2023 (datum podání žaloby) činí pohledávka žalobkyně 18 849,90 Kč, tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 14 630,22 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 1 500 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 8,05 % p. a. z jistiny pohledávky ve výši 14 630,22 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne 14. 8. 2022 (zesplatnění) v kapitalizované výši 1 556,38 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z jistiny a neuhrazených poplatků ve výši 16 130,22 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění, tj. ode dne 14. 8. 2022 do dne podání žaloby v kapitalizované výši 1 163,30 Kč, a to v souladu se Smlouvou a OPSÚ. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení poplatků po splatnosti ve výši 1 500 Kč. Tato částka se skládá z poplatku za výzvu ve výši 500 Kč – 3x (29. 3. 2022, 19. 4. 2022, 20. 5. 2022). Účtování poplatků za výzvy bylo sjednáno mezi žalobkyní a žalovaným v čl. V. 3. písm. a) Smlouvy. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne 5. 4. 2023. Do dnešního dne neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku ve výši 16 130,22 Kč spolu s příslušenstvím, tj. spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 556,38 Kč, řádným úvěrovým úrokem ve výši 8,05 % p. a. z jistiny pohledávky ve výši 14 630,22 Kč ode dne 4. 5. 2023 (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 163,30 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z jistiny a neuhrazených poplatků ve výši 16 130,22 Kč ode dne 4. 5. 2023 (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal za předpokládaného souhlasu žalovaného i žalobkyně bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle