22 C 384/2022-185 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti, pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v obci a katastrálním území , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je společnost s ručením omezeným, podnikající pod obchodní firmou , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlo , adresa, , předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů, nebytových prostor. S žalovanými je podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v obci a katastrálním území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , Katastrální úřad pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně vlastní na předmětné nemovité věci podíl 1/4, 1. žalovaný 1 1/2, 2. žalovaný a 3. žalovaný každý 1/8. Žalobkyně jej nabyla dle usnesení o příklepu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , čj. , spisová značka, , , datum, . Přes uvedený právní stav, nepopiratelné vlastnické právo žalobkyně k vydražené nemovité věci, je jí znemožněno předmět jeho vlastnictví užívat, zůstává výlučně v dispozici 1. žalovaného, což žalobkyně, když má pouze holé vlastnictví, považuje za dlouhodobě neudržitelné. Je přesvědčena, že jí dle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nemůže nikdo nutit ve spoluvlastnictví setrvávat, není reálným spoluvlastnictví zrušit dohodou účastníků. Nevidí tak jinou možnost, než dle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, rozhodnout o zrušení spoluvlastnictví na návrh některého ze spoluvlastníků soudem, zároveň rozhodne i o způsobu vypořádání. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přináší výčet způsobů, jakými může být spoluvlastnictví při zrušení vypořádáno. Dle usnesení Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 22 Cdo 2568/2003, 21. 10. 2004, je význam předmětného zákonného výčtu dvojí, kdy soud nemůže provést vypořádání jiným než v zákoně uvedeným způsobem, zákonem je dána pevná posloupnost jednotlivých způsobů vypořádání spoluvlastnictví, pro soud závazná. Soud tedy nemůže rozhodnout o prodeji věci tam, kde jsou podmínky pro rozdělení. První zákonný způsob, tj. vypořádání podílového spoluvlastnictví reálným rozdělením, nepřichází v daném případě z faktických důvodů v úvahu, třeba volit mezi přikázáním věcí jednomu ze spoluvlastníků a prodejem ve veřejné dražbě. V návaznosti na uvedené žalobkyně uzavírá, že nejvhodnějším (zároveň prvním přípustným) způsobem vypořádání spoluvlastnictví je přikázání za přiměřenou náhradu do jejího výlučného vlastnictví, § 1147 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, splňuje všechny podmínky pro aplikaci tohoto způsobu vypořádání, má o přikázání zájem, splňuje i druhé, judikaturou zdůrazněné, kritérium solventnosti, schopnosti spoluvlastníka poskytnout ostatním odpovídající náhradu. Nechť je tedy podílové spoluvlastnictví v souvislosti s jeho zrušením vypořádáno tak, že bude předmětná nemovitá věc dle § 1147 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přikázána do jejího výlučného vlastnictví při poskytnutí odpovídající náhrady žalovaným. Jde-li pak o částku, za kterou mají být podíly žalovaných přikázány, navrhuje, aby byla každému z nich poskytnuta cena obvyklá dle znaleckého posudku, což je připravena žalovaným za jejich spoluvlastnické podíly uhradit. Žalobkyně k výzvě soudu dle § 118a o. s. ř. nedoložila schopnost plnit na vypořádací podíl, závěrem uvedla, že nemá zájem o přikázání do výlučného vlastnictví.2. Žalovaní tvrdí, že se jedná o rodinný majetek vlastněný historicky předky žalovaných, aktuálně vlastněný žalovanými, kteří mají zájem, aby i nadále byl vlastnictvím rodiny. Do doručení žaloby žalovaným nebylo známo, že spoluvlastníkem pozemku č. , hodnota, v obci , adresa, je žalobkyně, která se žádným způsobem nepokusila o řešení věci, vypořádání podílového spoluvlastnictví, žalované žádným způsobem nekontaktovala s návrhem na jeho vypořádání a případné řešení užívání, nesdělila zájem ji užívat. Není tak zřejmým, proč žalobkyně dovozuje, že není možnost dohody. Mělo-li by být spoluvlastnictví zrušeno, je třeba řešit otázku reálného dělení. Nelze-li pozemek dělit, nechť je podílové spoluvlastnictví zrušeno, kdy žalovaní nesouhlasí s přikázáním do výlučného vlastnictví žalobkyně, mají zájem na přikázání do podílového vlastnictví tak, že spoluvlastnický podíl žalobkyně by byl přikázán do podílového spoluvlastnictví, každému z žalovaných dle jeho spoluvlastnického podílu oproti náhradě poskytnuté žalobkyni. Žalovaní k výzvě soudu dle § 118a o. s. ř. nedoložili schopnost plnit na vypořádací podíl, závěrem navrhli, nechť je rozhodnuto o reálném dělení nemovitosti, k čemuž odkázali na znalecký posudek ve věci vypracovaný.3. Skutková zjištění:4. Žalobkyně je společnost s ručením omezeným zapsanou do obchodního rejstříku dne , datum, , předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb spojených s nájmem. (výpis z obchodního rejstříku na čl. 19 spisu)5. Účastníci jsou spoluvlastníky, žalobkyně ve spoluvlastnickém podílu 1/4, 1. žalovaný ve spoluvlastnickém podílu 1/2, 2. žalovaný ve spoluvlastnickém podílu 1/8, 3. žalovaný ve spoluvlastnickém podílu 1/8, pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (výpis z katastru nemovitostí na čl. 20 spisu)6. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o příklepu čj. , spisová značka, , Exekutorský úřad , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl na shora uvedené nemovitosti v podílu ¼. (usnesení o příklepu na čl. 17-18 spisu)7. Soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, podala ve věci znalecký posudek č. , č. účtu, , označení posudku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy uzavřela, že pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, lze dle spoluvlastnických podílů dělit tak, že nově vzniklé pozemky by při zachování přístupu k veřejné komunikaci měly šíři dle spoluvlastnických podílů žalobkyně, 1. žalovaného, 2. žalovaného, 3. žalovaného v rozsahu 1,6 m, 3,1 m, 0,8 m a 0,8 m. Obvyklá cena pozemku činí 4 409 500 Kč. (znalecký posudek na čl. 59-99 spisu)8. Usnesením čj. 22 C 384/2022-102 byli účastníci vyzváni, nechť učiní vyjádření ke znaleckému posudku, uvedou, zdali proti tomuto mají námitky. Žádných námitek proti vypracovanému znaleckému posudku nebylo vzneseno, soudem tak nebyl k ústnímu jednání volán soudní znalec ve věci ustanovený. Žalobkyně následně, ve velmi krátkém úseku před jednáním soudu, doručila soudu podání, jehož přílohou byl znalecký posudek na čl. 129-140 spisu, který následného dne doručila soudu v originálu. K tomuto k výzvě soudu učinil soudní znalec ve věci ustanovený , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádření. Uvedené listiny soud k důkazu neprovedl, tudíž je ani nehodnotí, a to pro nadbytečnost. Znalecký posudek předložený žalobkyní nehodnotí vůbec žádným způsobem otázku možného rozdělení pozemku, hodnotí pouze cenu. Za situace, kdy žalobkyně nemá zájem o přikázání do výlučného vlastnictví, neprokazuje bonitu, žalovaní navrhují prvý způsob vypořádání, netvrdí ani neprokazují bonitu, je tak hodnocení ceny pozemku nadbytečným.9. Skutkový stav:10. Žalobkyně ve spoluvlastnickém podílu 1/4, 1. žalovaný ve spoluvlastnickém podílu 1/2, 2. žalovaný ve spoluvlastnickém podílu 1/8, 3. žalovaný ve spoluvlastnickém podílu 1/8, jsou vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .11. Dle spoluvlastnických podílů lze označený pozemek při zachování přístupu k veřejné komunikaci dělit tak, že nově vzniklé pozemky by měly šíři dle spoluvlastnických podílů žalobkyně, 1. žalovaného, 2. žalovaného, 3. žalovaného v rozsahu 1,6 m, 3,1 m, 0,8 m a 0,8 m. Obvyklá cena pozemku činí 4 409 500 Kč.12. Na straně žalobkyně ani na straně žalovaných nebylo prokázáno, že jsou stavu uhradit finanční plnění pro vypořádání spoluvlastnictví. Žalobkyně nemá vůli vlastnit označe